Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-31545/2022[88-1022/2023-(88-35488/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Керселяну Эдуарду Рубиковичу о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе МУП города Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП города Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Керселяну Э.Р. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 113 129, 4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463, 63 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ 836 о подключении объекта ответчика "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", участок Nа, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0136003:1834 и площадью земельного участка 700 кв.м, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: 8 водоснабжение - 1, 2 куб.м/сутки; 8 водоотведение - 1, 2 куб.м/сутки. МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (1, 2 куб.м/сутки в/в).

Вступившим в силу решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к Керселяну Э.Р. о признании договора о подключении N ТУ/836 недействительной (ничтожной) сделкой.

Материалами данного дела подтверждается, что предусмотренная действующим законодательством процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) была пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют для настоящего дела преюдициальную силу. Таким образом, вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе.

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет 113 129, 40 рублей (с НДС 20%).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП города Сочи "Водоканал" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что такой срок не был пропущен истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "адрес" "Водоканал" и Керселяном Э.Р. заключен договор N ТУ 836 о подключении объекта ответчика "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", участок Nа, с кадастровым номером земельного участка N и площадью земельного участка "данные изъяты" кв.м, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора МУП г. Сочи "Водоканал" приняло на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: 8 водоснабжение - "данные изъяты" куб.м/сутки; 8 водоотведение -1, 2 куб.м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Предусмотренная действующим законодательством процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) была пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1.6 постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи" утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи "Водоканал".

Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01.01.2018 по 31.12.2022 тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268 рублей за куб.м/сут. (водоснабжение) и 40 392, 94 рубля за куб.м./сут. (водоотведение), без НДС.

На основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 01.08.2018 N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи "Водоканал", тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб.м./сутки - 39 298, 92 рублей (без НДС) или 47 158, 70 рублей (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./куб.м./сутки - 39 263, 17 рубля (без НДС) или 47 115, 80 рублей (с НДС).

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158, 70 рублей (с НДС) х 1, 2 куб.м/сутки = 56 590, 44 рублей (с НДС) - водоснабжение; 47 115, 80 рублей (с НДС) х 1, 2 куб.м/сутки = 56 538, 96 рублей (с НДС) - водоотведение; 56 590, 44 рублей + 56 538, 96 рублей = 113 129, 40 рублей (с НДС 20%).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 426, 195, 199 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и установив, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/836 между сторонами заключен 29.12.2017, настоящее исковое заявление направлено в суд посредством обращения в электронной форме 09.02.2022, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истек 30.12.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи