Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3157/2023[88-9752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Коттеджный поселок "Победа" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ДНП "Коттеджный поселок "Победа" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Коттеджный поселок "Победа", судебных расходов, по кассационной жалобе СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ДНП "КП "Победа" (на основании решения N от 9 ноября 2019 года - СНТСН "КП "Победа") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДНП "КП "Победа", в котором просила признать недействительным решения общего собрания членов ДНП "КП "Победа" N от 7 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа" - 68 194 рубля 72 копейки и финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения взноса, в части утверждения взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП "КП "Победа", - 2 857 рублей 14 копеек и финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения взноса.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования ДНП "КП "Победа" удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года указанные судебные акты были отменены, ввиду того, что ими был разрешен вопрос о правах членов СНТ СН "КП "Победа", не привлеченных к участию в деле. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Тракторозаводским районным судом города Волгограда 1 июля 2022 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДНП "Коттеджный поселок "Победа" о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взноса в размере 3 807 рублей 12 копеек по внесению платы за 2019 год, суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взноса в размере 68 194 рубля 72 копейки по внесению целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа", суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взноса в размере 2 857 рублей 14 копеек по внесению целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП "КП "Победа", пени в размере 4119 рублей 31 копейка за просрочку внесения платы за 2019 год, пени в размере 10 638 рублей 38 копеек за просрочку внесения целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа", пени в размере 425 рублей 71 копейка за просрочку внесения целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП "КП "Победа", расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 к ДНП "Коттеджный поселок "Победа" удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП "Коттеджный поселок "Победа" N от 7 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП "Коттеджный поселок "Победа" в размере 68 194 рубля 72 копейки и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения взноса.

Признано недействительным решение общего собрания членов ДНИ "Коттеджный поселок "Победа" N от 7 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП "Коттеджный поселок "Победа", в размере 2 857 рублей 14 копеек и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения взноса. С СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" просит отменить вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Также от председателя СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

Данное ходатайство было удовлетворено определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года, Волжскому городскому суду Волгоградской области поручено обеспечить организацию видео-конференц-связи.

Однако, в судебное заседание ни в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ни в Волжский городской суд Волгоградской области лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом этого, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 июля 2016 года являлась собственником земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земли: земли населенных пунктов, площадью 1 141 кв. м.

12 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи собственником указанного участка стал ФИО5, в связи с продажей ему участка ФИО1

В период владения земельным участком ФИО1 членом ДНП "Коттеджный поселок "Победа" не являлась.

Решением общего собрания членов ДНП "КП "Победа" 23 декабря 2018 года утвержден членский взнос на 2019 год в размере 7614 рублей 25 копеек за 6 месяцев за каждый земельный участок, принадлежащий члену ДНП на праве собственности. Порядок оплаты установлен: 50 % от суммы за год до 15 марта текущего года, оставшиеся 50 % от суммы за год до 15 июля текущего года.

Кроме того, согласно пункту 2.3. Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в ДНП "КП "Победа" в 2019 году, утвержденного протоколом общего собрания 02/19 от 7 апреля 2019 года, срок внесения членских взносов установлен: до 15 марта 2019 года не менее 50 % от годовой суммы членского взноса и до 15 июля 2019 года - оставшаяся сумма.

Согласно пункту 4.1 указанного положения в случае несвоевременной уплаты взносов начисляется пеня в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от размера задолженности членского или целевого взноса.

Как следует из платежной квитанции, ФИО1 оплатила членский взнос за второе полугодие 2019 года частично по дату окончания владения земельным участком, то есть до 12 сентября 2019 года, в размере 3807 рублей 12 копеек.

Решением общего собрания членов ДНП "Коттеджный поселок "Победа" от 7 августа 2019 года приняты решения об утверждении целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП - 68 194 рубля 72 копейки и финансово-экономического обоснования размера данного целевого взноса, сроков его внесения, ответственности за нарушение сроков внесения (пункт 3.1), а также об утверждении целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП - 2 857 рублей 14 копеек и финансово-экономического обоснования размера данного целевого взноса, сроков его внесения, ответственности за нарушение сроков внесения (пункт 4), что отражено в протоколе N от 7 августа 2019 года.

Целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения подлежал оплате в размере 40 000 рублей до 25 августа 2019 года, в размере 28 194 рублей 72 копеек до 25 сентября 2019 года. Целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП, подлежал оплате ежемесячно до 5-ого числа текущего месяца.

На случай несвоевременной уплаты целевых взносов предусмотрено начисление пени - 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы целевого взноса.

ФИО1 данные взносы не уплатила, заявила о недействительности решений общего собрания в части установления таких целевых взносов, поскольку они, вопреки пункту 4 части 6 статьи 14 Закона о ведении садоводства, не связаны с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Заново разрешая спор, руководствуясь положениями частей 1-5, 8 статьи 5, частей 1, 2, 5, 6, 8, 9 статьи 14, части 3 статьи 17, пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" и обоснованности требований ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания членов ДНП "Коттеджный поселок "Победа".

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате оставшейся части членского взноса за 2019 год и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что обязанность по уплате этого взноса возложена законом на члена товарищества и правообладателя, в том числе собственника, земельного участка, расположенного в границах СНТ, следовательно, оплата данного взноса должна производиться этими лицами за период их владения участком в качестве правообладателя.

Так как ФИО1 с 12 сентября 2019 года не владела земельным участком в связи с прекращением права собственности на него в силу заключенного договора купли-продажи, она не должна была нести бремя содержания этого имущества в указанный период в виде уплаты членского взноса.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований СНТ СН "Коттеджный поселок "Победа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оставшейся суммы по взносам за 2019 год, он также отказал и в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату членского взноса.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы и указывая, что они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о представленных доказательствах, посчитав, что судом при вынесении решения по делу нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его несостоятельным и преждевременным, основанном на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным в части решений общего собрания от 7 августа 2019 года и отказывая при этом в иске ДНП "Коттеджный поселок "Победа" о взыскании целевых взносов, утвержденных данными решениями, суд первой инстанции посчитал и указал, что утверждение целевых взносов на строительство сетей газоснабжения, на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП, не предусмотрено частью 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), ФИО1 не принимала участие в собрании, доказательств того, что строительство сетей газоснабжения направлено на создание именно необходимого для деятельности партнерства имущества общего пользования, не представлено, вопросы о создании (строительстве) сетей газоснабжения в ДНП и проведении межевания не включены в повестку дня, а решения приняты в отсутствии всех участников сообщества.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами согласился, отметив следующее.

Главная цель создания товариществ собственников недвижимости, включая садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, - совместное владение, пользование и распоряжение имуществом, в силу закона находящимся в общей собственности или общем пользовании собственников недвижимости. Такая деятельность не предполагает действий в интересах отдельно взятого садовода, огородника или дачника.

Однако, судом допущено произвольное толкование буквального содержания положений статьи 7 Федерального закона N 217-ФЗ, в соответствии с которой товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) и содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, целью существования и функционирования товарищества как раз и является разрешение существенных и наиболее важных для собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, вопросов, позволяющих продуктивно использовать принадлежащие им земельные участки и имущество общего пользования по целевому назначению.

В приведенной норме права четко указано, что к подобной деятельности товарищества относится, в том числе и обеспечение граждан (садовые, огородные земельные участки) газом.

Также, сославшись на положения части 6 статьи 14 вышеприведенного Федерального закона, суд апелляционной инстанции посчитал, что целевые взносы не могут быть утверждены и направлены на расходы, которые не обусловлены общими интересами садоводов и огородников, решением их общих задач. При этом, поскольку проектная и иная документация по вопросу газификации предусматривает газоснабжение не столько общего имущества ДНП, в частности здания правления, сколько доведение газопровода до каждого земельного участка в границах ДНП, суд посчитал, что нельзя признать принятый решением общего собрания ДНП "Коттеджный поселок "Победа" целевой взнос на газификацию коттеджного поселка утвержденным с целью покрытия расходов по созданию необходимого для деятельности товарищества общего имущества.

Между тем, согласно указанной норме целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены, в том числе на расходы, связанные с проведением кадастровых работ для целей внесения в ЕГРН сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания членов ДНИ "Коттеджный поселок "Победа" от 7 августа 2019 года приняты решения о создании (строительстве) сетей газоснабжения ДНП и об утверждении целевого взноса на покрытие расходов по созданию данной сети в размере 68 194 рубля 72 копейки, а также о проведении межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП и утверждении целевого взноса на покрытие расходов по его проведению - 2 857 рублей 14 копеек.

Кроме того, судом установлено, указано в апелляционном определении, однако оставлено без внимания, что исходя из формулировки вопросов в части газификации, включенных в повестку дня общего собрания от 7 августа 2019 года, целевой взнос на создание (строительство) сетей газификации ДНП "Коттеджный поселок "Победа" связан с созданием имущества общего пользования.

Из протокола общего собрания от 7 августа 2019 года следует, что внесение целевого взноса является единственным способом газификации коттеджного поселка, взнос пойдет на проведение газа по улицам поселка, по земельному участку к дому, газопровод будет принадлежать ДНП.

Из финансово-экономического обоснования размера целевого взноса на газификацию усматривается, что размер взноса определен равным для каждого из 140 земельных участков, расположенных в границах ДНП.

Документы в отношении вопроса, связанного с газификацией, начиная с 2015 года, поименованы как "Газоснабжение ДНП "Коттеджный поселок "Победа".

Ввод газа непосредственно в дом оплачивает собственник каждого земельного участка, решивший подключиться к системе газоснабжения ДНП, самостоятельно - за свой счет, а не за счет целевых взносов товарищества.

27 декабря 2019 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с общей длиной газопровода 4668, 36 м.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, вывод суда о том, что целью газификации поселка является удовлетворение потребностей отдельных собственников земельных участков, а не создание общего имущества товарищества и обеспечение благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, равно как и вывод о том, что целью деятельности товарищества не является обеспечение интересов самостоятельных землепользователей, а она должна быть направлена фактически только на управление общим имуществом, несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, произвольной и субъективной оценке юридически значимых для дела обстоятельств, что в силу прямого запрета законы и ранее указанных процессуальных норм является недопустимым.

Что касаемо выводов суда о ничтожности решения общего собрания в части утверждения целевого взноса на межевание земельных участков, из ранее процитированной части 6 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что целевые взносы могут быть израсходованы на проведение кадастровых работ для целей внесения в ЕГРН сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования.

Законодатель перечислил цели через запятую, что, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, свидетельствует о возможности проведения кадастровых работ и их оплаты за счет целевых взносов не только в отношении земельных участков общего пользования, но и для целей внесения в ЕГРН сведений о садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах товарищества.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассатора еще и о том, что суд дает оценку формулировкам, которые содержаться в агентском договоре N, заключенном между СНТСН "КП "Победа" и ООО "Гермес" 11 сентября 2019 года.

При этом суд дает оценку только пункту 2.1.1 указанного договора, согласно которому ООО "Гермес" обязуется совершить услуги, связанные с определением координат поворотных точек внешних границ земельного участка ДНП "КП "Победа", но полностью игнорирует иные условия договора. Так, пунктом 2.3.1 договора определено, что конечной целью исполнения обязанностей агента служит установление координат поворотных точек земель общего пользования ДНП "КП "Победа".

Помимо этого следует отметить, что согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 2 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона относится, в том числе и принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Подпункт 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уполномочил общее собрание, в том числе и на определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения лицами, ведущими садоводство или огородничествона садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Пунктом 27 этой же статьи закреплено, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, в случае, если такие решения принимаются по вопросам, включенным в компетенцию общего собрания.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (часть 7).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом указанные лица, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, также как и принимать участие в голосовании при принятии общим собранием членов товарищества решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования; передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску ФИО1 членом ДТН "Коттеджный поселок "Победа" (СНТСН "Коттеджный поселок "Победа") не являлась, но на момент проведения общего собрания от 7 августа 2019 года имела право голосовать по вопросам создания газопровода и утверждения целевых вносов на его создание и проведения межевания земельных участков и утверждения размера взносов на его проведение. Однако, судам следовало учесть ранее приведенные положения Гражданского кодекса РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, и с учетом этого разрешить вопрос о том, мог ли голос именно ФИО1 быть решающим при принятии решения о создании системы газоснабжения ДТН "Коттеджный поселок "Победа" (СНТСН "Коттеджный поселок "Победа") и проведении межевания, чего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

В тоже время, из конкретных обстоятельств дела следует и установлено судами, что квалифицированным большинством (50 из 60 голосов) было принято решение об утверждении целевого взноса в соответствии с представленной сметой.

Следовательно, судами не принято во внимание, что признание решений общего собрания от 7 августа 2019 года частично недействительными способно привести к нарушению прав и законных интересов существенного круга лиц - собственников земельных участков, расположенных на территории СНТСН "Коттеджный поселок "Победа", фактически не восстановив каких-либо прав ФИО1, на данный момент не являющейся ни членом СНТ, ни собственником земельного участка, расположенного в его пределах.

Из вышеуказанного следует, что при разрешении спора по существу суды в нарушение требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, не установив и должным образом не исследовав все юридически значимы для дела обстоятельства, допустили формальное применение норм материального права, при этом произвольно их истолковав, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора по существу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает допустимым и целесообразным отменить только апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции о толковании закона, установить и проверить все юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что требования о признании решений общего собрания по сути первичны относительно требований о взыскании задолженности по целевым взносам, требования СНТСН "Коттеджный поселок "Победа" подлежат разрешению с учетом выводов о законности требований ФИО1, соблюдая баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений и не допустив нарушений прав третьих лиц путем удовлетворения исковых требований, разрешить спор по существу, приняв соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: