Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3159/2023[88-10065/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РостовДонАвто", третье лицо АО "Донавтовокзал" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО "РостовДонАвто", третье лицо АО "Донавтовокзал", о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить, багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (ч. 4 ст. 1 Устава).

В соответствии с п. 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу абз. 1 п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Согласно п. 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приобретенным им билетом следовал по автобусному маршруту: г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин, после чего, согласно приобретенным им ранее билетам должен был следовать железнодорожным транспортом (поезд Махачкала-Москва) по маршруту Ростов-Главный-Москва ВК Восточный ТПУ Черкизово, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, откуда должен был следовать также железнодорожным транспортом (поезд "Москва-Брест") до конечного пункта назначения - "адрес". Время отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 31 мин.

Согласно материалам дела истец не успел на поезд Махачкала-Москва, который отправлялся с железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин, и выехал в "адрес" поездом Анапа-Москва ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин, в связи с чем понес убытки на приобретение билета на указанный поезд, в сумме 3 448, 40 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО "РостовДонАвто" в опоздании истца на поезд, поскольку истец не представил доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку факт прибытия автобуса в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтвержден.

Напротив, на основании представленных в дело доказательств судами обеих инстанций установлено, что автобус марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд по маршруту Ростов - Волгодонск - Ростов в 9 час. 00 мин. и прибыл в пункт назначения в 18 час. 15 мин.

Изложенное привело суды обеих инстанций к убеждению о надлежащем исполнении ответчиком договора перевозки автомобильным транспортом, заключенного с истцом.

Такой вывод признается судом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко