Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-31695/2022[88-1189/2023-(88-35894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Татьяны Александровны к Трясунову Владимиру Александровичу, Администрации города Алушты Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли жилого дома, по встречному иску Трясунова Владимира Александровича к Минаковой Татьяне Александровне, Администрации города Алушты Республики Крым третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли жилого дома, по кассационной жалобе Минаковой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Минаковой Т.А. и её представителя по заявленному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минакова Т.А. обратилась в суд с иском к Трясунову В.А, Администрации города Алушты Республики Крым о признании изолированной "данные изъяты" части жилого "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из жилых помещений: N жилая площадью "данные изъяты" кв.м.; N жилая площадью "данные изъяты" кв.м.; N кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, и неотъемлемые строения: литер N принадлежащие Минаковой Т.А. на праве собственности, жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в виде изолированной части дома, разделенной капитальной стеной на отдельном земельном участке, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником другой части дома является ответчик Трясунов В.А.

Каждый из собственников жилого дома владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, отдельные коммуникации, установлены границы земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно.

В связи с тем, что наличие общей долевой собственности на дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом истец вынуждена была обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Трясунов В.А. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к Минаковой Т.А, Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с учетом уточнений, о признании изолированной "данные изъяты" доли жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из: в литер "данные изъяты"" жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, кухни N площадью "данные изъяты" кв.м, в литер " "данные изъяты" кладовой N, площадью "данные изъяты" кв.м, в литер "данные изъяты"" крыльца, строений литер " "адрес" принадлежащих ответчику на праве собственности, жилым домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Минаковой Т.А. и встречного иска Трясунова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Минаковой Т.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда, полагает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны не возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи приняла участие Минакова Т.А. со своим представителем. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал в дар Минаковой Т.А "данные изъяты" долю дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенную в городе "адрес" под N.

Согласно договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в собственность Минаковой Т.А "данные изъяты" часть жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений за номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес". Указанный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из: "данные изъяты"

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил, а Трясунов В.А. принял в дар "данные изъяты" часть дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся в "адрес".

Выписками из ЕГРН также подтверждается право собственности Трясунова В.А. на хозблок общей площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N), а также гараж площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N), расположенные по адрес) "адрес".

На основании решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Трясунова В.А. выделены в пользование надворные строения по второму варианту, указанному в экспертизе, а именно: сарай литер "Б", летнюю кухню литер "В", навес литер "Д", сарай литер "Е", уборную литер "Н", обозначенные красным цветом. В пользование Минаковой Т.А. и ФИО6 выделены надворные строения по второму варианту указанному в приложении N к экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: летнюю кухню литер "Е", тамбур литер "е", сарай литер "Ж", сарай литер "3", навес литер "И", сарай литер "Л", баню литер "К", уборную литер "М", обозначенные на плане синим цветом.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями по "адрес", N, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь по дому лит "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м, из которых жилая "данные изъяты" кв.м, вспомогательная - "данные изъяты" кв.м.

На основании определения суда от 28 ноября 2018 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного органолептического исследования жилого дома, по адресу: "адрес", в совокупности с документальным анализом предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Предложенный вариант, с экспертной точки зрения является единственно возможным, поскольку, фактически, на момент проведения осмотра, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является разделенным на отдельные части, находящиеся в пользовании различных собственников, изолированные друг от друга, на основании сложившегося порядка пользования.

В связи с чем, не потребуется проведение переоборудования и перепланировки, для формирования изолированных частей жилого дома и сопутствующих материальных затрат.

Минаковой Т.А. предлагается выделить помещения N N N площадью "данные изъяты" м.кв, что меньше идеальной доли на "данные изъяты" м.кв. Строения литер N

Трясунову В.А. предлагается выделить помещения N N, общей площадью "данные изъяты" м.кв, что больше идеальной доли на "данные изъяты" м.кв.

Проведение работ, по перепланировке и переоборудованию при подобном варианте раздела дома, не потребуется.

Исследуемое здание, расположенное по адресу; "адрес", кадастровый N обладает признаками, свойственными дому блокированной застройки.

Решение вопроса о признании жилого дома блокированным или пригодным для проживания, не входит в компетенцию эксперта-строителя и является прерогативой межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны обращались в компетентные органы с вопросом об изменении статуса домовладения на дом блокированной застройки, а также сведения о том, что им отказано в этом, либо имеются иные препятствия, требующие судебной защиты их прав и законных интересов.

Поскольку стороны в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как по встречному, так и по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку, не смотря на то, что оба иска направлены на раздел дома на два дома блокированной застройки, между сторонами имеется спор относительно вспомогательных помещений, их принадлежности и разделе. При указанных обстоятельствах, фактически спор между сторонами остался не разрешенным.

Согласно проведенных исследований, содержащихся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключений эксперта N, в заключении эксперта N, установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является разделенным на отдельные части, находящиеся в пользовании различных собственников, при этом в случае раздела дома с выделом вспомогательных помещений, то части дома и вспомогательные помещения будут находиться на земельных участках иных совладельцев дома, то есть имеет место черезполосица земельных участков, невозможность использования строений автономно друг от друга, что само по себе исключает возможность признания такого дома домом блокированной застройки.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N предлагается один вариант раздела с учетом долей сторон и сложившегося порядка пользования, жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (приложения N, N).

Трясунову В.А. на "данные изъяты" доли предлагается выделить: часть жилого дома литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м (пом. N жилая, площадью "данные изъяты" кв.м; N жилая, площадью "данные изъяты" кв.м; N коридор, площадью "данные изъяты" кв.м; N кухня, площадью "данные изъяты" кв.м); пристройку "адрес" пом. N кладовая, площадью "данные изъяты" кв.м.

Однако при таком разделе Трясунов В.А. остается без санузла, что явно нее отвечает санитарно-гигиеническим требованиям.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при предложенном варианте раздела Трясунов В.А. остается без санузла, что явно нее отвечает санитарно-гигиеническим требованиям. С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, что стороны обращались в компетентные органы с вопросом об изменении статуса домовладения на дом блокированной застройки, а также сведения о том, что им отказано в этом, принимая во внимание то обстоятельство, что из экспертных заключений следует, что определяемые блоки не отвечают принципам автономности, не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исков о признании дома домом блокированной застройки и его разделе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка кассатора на то, что стороны не возражали против удовлетворения заявленных требований, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Данная ссылка лишь в очередной раз указывает на правильность выводов суда об отсутствии у сторон спора и как следствие отсутствие оснований для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи