Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31896/2022[88-1148/2023-(88-35777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Супруна А.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Кристины Алексеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшее доводы жалобы, возражения представителя истца Фроловой К.А. по доверенности Федоровой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова К.А. обратилась в суд к АО "МАКС" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 68 300 рублей, неустойку в размере 364 039 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 466 рублей 81 копейка, юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 640 рублей, за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Volkswagen Golf", государственный знак N, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО "МАКС" за страховым возмещением, страховщиком по результатам рассмотрения обращения выплачено страховое возмещение в размере 40 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт.Ком" от 29 марта 2019 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 142 241 рубль 78 копеек. Истец отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года иск Фроловой К.А. удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Фроловой К.А. взысканы страховое возмещение размере 68 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку в размере 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 640 рублей, оплату почтовых расходов в размере 466, 81 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "МАКС" взыскана госпошлина в бюджет в размере 3 566 рублей, а также в пользу ООО "ЭРА" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым Фроловой К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение от 22 августа 2022 года как незаконные. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал АО "МАКС" в вызове эксперта, проводившего заключение по поручению финансового уполномоченного. Назначение по делу повторной судебной экспертизы ответчик считает не мотивированным. Податель жалобы обращает внимание, что страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства; судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством по делу. Страховая компания считает, что требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено, поскольку размер ущерба истцом не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям напущенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В, представитель истца Фроловой К.А. по доверенности Федорова О.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 января 2019 года водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки "Киа", г/н N, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки "Фольксваген", г/н N, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Ангара", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Истец обратился к АО "МАКС" 24 января 2019 года с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Эксперт.Ком" от 29 марта 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 249 рублей, с учетом износа - 142 241, 78 рублей.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКЦ". Согласно заключению N от 10 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 46 055 рублей, с учетом износа - 31 700 рублей.

17.07.2019 АО "МАКС" произвело выплату в размере 40 700 рублей, из которых размер страхового возмещения составил 31 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

22 июля 2019 года в адрес АО "МАКС" поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 59300 руб, а также о выплате неустойки, расходов на проведение независимой оценки, юридических услуг, нотариальных услуг.

31 июля 2019 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08 ноября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований потребителя.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Окружная Экспертиза" N-Д от 03 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 43 600 рублей, с учетом износа - 29 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эра".

Согласно заключению судебного эксперта N N от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 117 152, 62 рублей, без учета износа - 160 372, 06 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 929, ст. 927, ст. 930, ст. 940, 390, 15, ст. 333, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 963, ст. 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 января 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта. При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, взыскал неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 28 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). (п. 32) По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. (п. 33)

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 34)

Кассационный суд в названном определении от 28 апреля 2022 года указал, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить выполнили ли страховая компания и потерпевший надлежащим образом свои обязанности, как того требует законодательство, регулирующее правоотношения по договору ОСАГО, в частности, организованы ли надлежащим образом страховой компанией осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, предоставил ли потерпевший ТС на осмотр и если нет, то по какой причине, имел ли место страховой случай, имелись ли основания для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При повторном рассмотрении гражданского дела суду апеляционной инстанции надлежало указать, какие доказательства свидетельствуют о мерах, принятых страховой компанией по организации в установленный законом срок осмотра ТС и проведению экспертизы, могло ТС потерпевшего участвовать в дорожном движение либо осмотр должен был быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества, истребовать материалы выплатного дела в полном объеме, в том числе заключение экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ" по заданию страховщика, ссылка на которую имеется в решении финансового уполномоченного, акт осмотра страховщика (если таковой составлялся), переписку сторон, с доказательствами о ее направлении и получении; сведения о страховом полисе ОСАГО виновника ДТП, а также доказательства направления страховщиком каких-либо уведомлений в адрес Фроловой К.А, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

Документы, указанные в приложении к возражениям на иск АО "МАКС" в суде первой инстанции в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно сообщению по запросу суда апеляционной инстанции изначально представителем ответчика по электронной почте было направлено 28 листов выплатного материала, который также в материалах гражданского дела в распечатанном виде отсутствует, указанные документы судом апеляционной инстанции к материалам дела не приобщались и не исследовались.

Суд апеляционной инстанции повторно не распечатал, не приобщил и не исследовал новые доказательства, находящиеся на электронном диске, которые необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, от установления которых суд первой инстанции уклонился. При этом суд кассационной инстанции ранее указывал, что приобщение к материалам гражданского дела документов выплатного дела АО МАКС, являющихся письменными доказательствами, на электронном носителе, противоречит требованиям ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В определении от 28 апреля 2022 года суд кассационной инстанции ранее указывал, что заключением судебной экспертизы ООО "ЭРА" N от 26.01.2021 разрешен только вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом и без учета износа.

Между тем исходя из материалов дела между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу.

При этом возражениям ответчика и рецензии относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов судебной экспертизы исходя из существа спора, в том числе административного материала по факту ДТП в полном объеме, в том числе объяснений участников ДТП, всех фото- и видео - материалов поврежденных ТС и места ДТП (которые имеются у сторон) на электронном (цифровом) носителе.

Судом апелляционной инстанции дополнительная (повторная) экспертиза, в том числе с постановкой вышеуказанного вопроса по ходатайству представителя ответчика /т. 1 л.д. 285/ не проведена, объекты необходимые для экспертного исследования не истребованы; повторно не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а именно о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь) по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

На все вышеизложенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем определении и в кассационном определении от 28 апреля 2022 года, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, в том числе изложенным в апеляционной и кассационных жалобах, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун