Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-31900/2022[88-2609/2023-(88-39130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Максима Сергеевича к Заика Людмиле Владимировне, Горовой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Заика Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Заика Л.В. и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Василенко М.С. обратился в суд с иском к Заике Л.В, Горовой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019 Заика Л.В. и Горовая Л.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО "Кубанский риэлтерский центр" по адресу: "адрес", Василенко М.С, будучи под воздействием обмана относительно выполнения условий договора о предоставлении ему квартиры в жилом доме по адресу: "адрес", заключил с ООО "Кубанский риэлтерский центр" в лице генерального директора Заика Л.В. договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде якобы строящегося дома по адресу: "адрес", стоимостью 1 918 400 рублей, оплатив его ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу ООО "Кубанский риэлтерский центр" в указанной сумме. Затем Заика Л.В. и Горовая Л.Л, используя свое служебное положение, указанные денежные средства похитили, чем причинили истцу материальный ущерб. Василенко М.С. в рамках расследования уголовного дела признан потерпевшим.

Денежные средства в размере 1 918 400 рублей в последующем зачтены ООО "АльфаСтройКомплекс" при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого у Василенко М.С. возникло право собственности на объект долевого строительства, однокомнатную "адрес" общей площадью с учетом площади балкона лоджии 39, 8 кв.м, без учета площади балкона 37, 8 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 918 400 рублей.

Ущерб в размере 1 918 400 рублей Василенко М.С. был возмещен, вместе с тем, он полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно убытков в виде компенсации уменьшения площади приобретенной квартиры в размере 530 211 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 757, 52 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с Заика Л.В, Горовой Л.Л. в пользу Василенко М.С. убытки в размере 393 320, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, взыскана с Заика Л.В, Горовой Л.Л. в доход государства государственная пошлина в размере 7 133, 20 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года отменено в части отказа взыскания солидарно с Заика Л.В, Горовой Л.Л. в пользу Василенко М.С. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в этой части вынесено новое решение, которым требования о взыскании солидарно с Заика Л.В. и Горовой Л.Л. в пользу Василенко М.С. пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 555 757, 52 рублей удовлетворено.

Также решение отменено в части взыскания солидарно с Заика Л.В. и Горовой Л.Л. в пользу Василенко М.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в этой части отказано в удовлетворении исковых требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заика Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор ссылается на то, что истец не обосновал и не доказал, что ему ответчиками были причинены убытки и ущерб, не доказал он и наличие причинно-следственной связи. В судебных актах нет четкого правового обоснования, в чем именно состоят убытки и чем они подтверждены. Судам следовало применить правильный механизм разрешая данное дело и руководствоваться нормами Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Заика Л.В, и её представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании заявленного ходатайства. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019 Заика Л.В. и Горовая Л.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО "Кубанский риэлтерский центр" Василенко М.С, будучи под воздействием обмана относительно выполнения условий договора о предоставлении ему квартиры в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", заключил с ООО "Кубанский риэлтерский центр" в лице генерального директора Заика Л.В. договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 18 этаже в 4 подъезде указанного дома стоимостью 1 918 400 рублей, оплатив ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу ООО "Кубанский риэлтерский центр" по квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ 1 918 400 рублей. Затем Заика Л.В. и Горовая Л.Л, используя свое служебное положение, указанные денежные средства присвоили, чем причинили Василенко М.С. материальный ущерб на сумму 1 918 400 рублей.

Истец признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя по ОВД ОРП ОТ ОП ЦО СУ УМВД России по "адрес" ФИО8

Указанные денежные средства в последующем зачтены ООО "АльфаСтройКомплекс" при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого у истца возникло право собственности на объект долевого строительства, однокомнатную "адрес" общей площадью с учетом площади балкона лоджии "данные изъяты" кв.м, (без учета площади балкона "данные изъяты" кв.м.), расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 918 400 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков истец не дополучил 8, 16 кв.м. жилой площади приобретаемой квартиры, стоимость которых составляет 393 320, 16 рублей.

Посчитав, что истцу действиями ответчиков причинены нравственные страдания, суд взыскал солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчики пользовались деньгами истца на договорных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ст. 395 ГК РФ не согласился, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения истцом нового договора с ООО "АльфаСтройКомплекс") ответчики Заика Л.В. и Горовая Л.Л. неправомерно пользовались денежными средствами истца Василенко М.С, что влечет за собой ответственность, предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 555 757, 52 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку преступлением затронуты только экономические интересы истца.

Установив, что истцом Василенко М.С. не представлено доказательств нарушения в результате действий ответчиков принадлежащих ему нематериальных благ и неимущественных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения носят имущественный характер, применительно к таким правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем отменил решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом состоявшегося апелляционного определения, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основана на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заика Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи