Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32068/2022[88-1541/2023-(88-36888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, установлении факта вступления в наследство и признании права собственности на наследственное имущество, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО5, в котором просили признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности договора дарения.

Установить факт вступления в наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт вступления в наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", жилого дома, с кадастровым N, площадью: "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" года постройки, местоположение: "адрес", летней кухни, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты", площадью: "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес", сарая, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес", в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", жилого дома, с кадастровым N, площадью: "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" года постройки, местоположение: "адрес", летней кухни, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты", площадью: "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес", сарая, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес" в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Уменьшить долю ФИО3 до 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", жилой дом, с кадастровым N, площадью: "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" года постройки, местоположение: "адрес", летнюю кухню, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты" площадью: "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес", сарай, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес"

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывают, что судом не дана оценка представленным по делу документам, а также тому, что недвижимое имущество является совместно нажитым их родителями. Судами не дана оценка пояснениям свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, ФИО11, которые подтвердили, что непосредственно после смерти ФИО4, ее дочери ФИО1 и ФИО2 распорядились принадлежащим наследодателю имуществом, то есть совершили действия, подтверждающие фактическое принятие наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду след В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО4, которая проживала со своим супругом - ФИО3 по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" жилой дом, с кадастровым N, площадью: "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" года постройки, местоположение: "адрес" летняя кухня, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты", площадью: "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес", сарай, с кадастровым N, назначение: "данные изъяты", площадь: "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес"

ФИО1, ее сестра - ФИО2 и их отец ответчик ФИО3 непосредственно занимались похоронами ФИО4 После похорон ФИО4 ее супруг ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 заявление нотариусу о вступлении в наследство не подавали.

Брачный договор, завещание, иные сделки ФИО3 и ФИО4 при жизни не заключались.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своему сыну ФИО5 принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 421, 432, 253, 256, 672, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 319 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что не представлено доказательств наличия наследственной массы после смерти ФИО4

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких доказательств истцами не представлено. Оценивая представленные доказательства и пояснения свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что показания свидетелей факт принятия наследства истцами не подтверждают, поскольку допрошенные по делу свидетели не дали юридически значимых пояснений, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что действия истцов были направлены на принятие наследства после смерти ФИО4 Свидетели пояснили, что об обстоятельствах получения, якобы, личного имущества умершей истцами им стало известно со слов самих истцов.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, ФИО11, о том, что непосредственно после смерти ФИО4, ее дочери ФИО1 и ФИО2 распорядились принадлежащим наследодателю имуществом, то есть совершили действия, подтверждающие фактическое принятие наследства, не принимается как несостоятельный.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы в установленный законом срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе в период брака также не обращались, не несли бремя содержания наследованного имущества, не осуществляли действия по распоряжению наследованным имуществом, как своим собственным.

Обстоятельства, которые бы подтверждали доводы истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти их матери, а также о том, что взятые из домовладения вещи принадлежали при жизни именно матери истцов, в судебном заседании установлены не были.

На основании изложенного, судебной коллегией признан несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество является совместно нажитым их родителями в период брака как основанный на неверном понимании и толковании норм закона.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности достаточность. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова