Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3211/2023[88-10440/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 12 апреля 2022 года в части восстановлении срока на подачу возражений, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" мировым судьей судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 240 рублей и государственной пошлины в размере 2 132, 40 рубля. Всего взыскано 155 372, 40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право обращения в суд с требованиями к должнику в порядке искового производства.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года определение мирового судьи от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного выше определения мирового судьи от 12 апреля 2022 года в части восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Сатис Консалтинг" указывает то обстоятельство, что должник была извещена о вынесенном в отношении неё судебном приказе ещё в 2018-2019 гг, поскольку Первомайским РОСП "адрес" УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению.

Кроме того, мировым судьей в адрес постоянной регистрации должника высылалась копия судебного приказа. Между тем, должник подала возражения по истечении установленного законом процессуального срока, при этом, не предоставив доказательств уважительности такого пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" возвращено.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в данном деле вновь открывшимися, при этом, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, мировой судья правомерно указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа требования по существу не разрешены, что исключает возможность его пересмотра в порядке, установленном 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отменой судебного приказа, поскольку ФИО5 пропустила срок на предъявление возражений об отмене судебного приказа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судья не установила.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.