Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32137/2022[88-1240/2023-(88-36001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Георгия Алексеевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе Горелова Георгия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов Г.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 23.03.2021 по 01.07.2021 в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя 40000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, госномер N, под управлением ФИО7, Порше Кайенн, госномер N принадлежащего истцу, Toyota Celsior, госномер N, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайенн получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Согласно заключению независимого специалиста ООО ИП ФИО8 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), с учетом износа, на дату ДТП, составила 421319 руб. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования, истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании ущерба с АО "МАКС". 13.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к страховщику.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 с АО "МАКС" в пользу Горелова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55 000 руб. С АО "МАКС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горелова Г.А. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказано.

В кассационной жалобе Горелов Г.А. просит отменить апелляционное определение от 25 июля 2022 г, оставить в силе решение от 14 апреля 2022 г. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не приведено. Кассатор обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рецензии на заключение эксперта, изготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего судом апеляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

18.10.2020 в г "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, госномер N, под управлением ФИО7, Порше Кайенн, госномер N, принадлежащего истцу, Toyota Celsior, госномер N, под управлением ФИО6 Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобиль Порше Кайенн, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору страхования XXX N.

22.01.2021 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания не признала событие страховым случаемой отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2021 N У-21-132228/5010-007 в удовлетворении требований Горелова Г.А о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном исследовании ООО "Экспертно правовое учреждение Эксперт права" от 28.09.2021 N1275/2021, согласно которой повреждения транспортного средства Порше Кайенн, госномер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2020. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный, исходя из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены не вследствие заявленного события, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 18.10.2020, и как следствие, об отсутствии у АО "МАКС" обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Истцом представлена рецензия ООО "Ростовский экспертный центр "ДОН" от 06 декабря 2021г. NНЭ-003/21, согласно которому экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт-права" не соответствует требованиям ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, включая требования о ясности, полноте, правильности, объективности и обоснованности заключения. В рецензируемом заключении содержатся противоречия, которые привели к необоснованным выводам. Так, схема ДТП и объяснения участников ДТП взяты не из административного материала, а из неизвестных источников. В заключении нигде не указано что эксперт проводит исследование повреждений автомобиля Porsche, их сопоставление (графическое) с автомобилем Opel. На странице 16 эксперт проводит графическое моделирование столкновения на рисунке N4, хотя оно кардинально отличается от представленного им же фрагмента схемы на рисунке N3 исследуемого заключения. Перекресток имел овальную форму, и соответственно движение ТС по нему происходило согласно его форме. Однако эксперт использует дорожное полотно ровной, прямолинейной формы, искажая передачу развития дорожного события. На рис. N11, страницы 18 исследуемого ЭЗ, эксперт предоставляет фотоснимки и габаритные размеры аналога ТС Opel Астра, в то время, когда участником ДТП выступал Опель Вектра. Эксперт не предоставляет информацию на основание чего им было принято решение изменить модель ТС Опель. На рис. N12, страницы 19 исследуемого заключения, эксперт предоставляет графическое изображение автомобиля Toyota, подписывая его как "Габаритные размеры автомобиля аналога следообразующего ТС - TOYOTA". Но эксперт не описывает что именно этот представленный автомобиль является аналогом некоего автомобиля TOYOTA (модель которого он так же не указывает).

Эксперт не предоставляет информацию на основание чего им было установлена аналогичность данного транспортного средства (как минимум запрос по vin номеру автомобиля на сайте ГИБДД РФ и т.д.). Так же рисунок подписан как "Габаритные размеры автомобиля аналога следообразующего ТС - TOYOTA", но не содержит измерительных изображений (масштабной линейки, графического измерения). Таким образом эксперт не мог использовать данные графические изображения ТС для проведения сравнительного анализа, сопоставления следообразующих объектов расположенных на нем. На странице 20 исследуемого заключения, эксперт описывает характер повреждений и указывает: "по задней правой двери наблюдается перенос вещества розового цвета (фотоN6), что не соответствует цвету ЛКП автомобиля OPEL". Так же на странице 20 исследуемого заключения, при описывании характера повреждений эксперт указывает: "глубокие царапины дискретны по высоте, что, с технической точки зрения, говорит о воздействии нескольких элементов значительных прочностных характеристик и незначительных размеров в сечении, выступающих за общую контактную поверхность, что не согласуется с геометрией конструкции зоны предполагаемого контакта автомобиля OPEL". Но эксперт использовал исследованиях иную модель ТС Опель, не предоставил данных о габаритных размерах, цвете и т.д. Тем более эксперт не обладал фотоснимками самого ТС Opel, характере его повреждений, возможности "Инородного наслоения" (возможного попадания иного красящего пигмента на элементы кузова). Экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП, а также не исследован административный материал. Вышеуказанные недостатки экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт-права" N от 28 сентября 2021г. не позволяют достоверно определить существенные обстоятельства по делу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО Центр Экспертиз "Советник".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО Центр Экспертиз, "Советник" в заключении судебной экспертизы N от 17.02.2022 определен следующий перечень повреждений на автомобиле Порше Кайенн, госномер N, который могли образоваться в результате ДТП от 18.10.2020: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, спойлер бампера заднего, боковая подушка безопасности правая, головная подушка безопасности правая, обивка крыши деформирована, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, бампер передний, спойлер бампера переднего, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, фара левая. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Порше Кайенн, N, полученных в результате ДТП от 18.10.2020, согласно Положениям ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 672 209 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 457 440 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Порше Кайенн, госномер N, на дату ДТП от 18.10.2020 (до наступления аварии), составляет 532 818 рублей. Стоимость годных остатков ТС Порше Кайенн, госномер N, пострадавшего в результате ДТП от 18.10.2020, составляет 112 921, 18 рублей 18 копеек (л.д.170).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 333, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заключения судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертиз Советник", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и о наличии оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения и применения штрафных санкций к страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца в материалы дела не представлены, в связи с чем отменила решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения, выполненного экспертом при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертно правовое учреждение Эксперт права" от 28.09.2021 N по поручению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указал на то, что суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, истец представил рецензию ООО "Ростовский экспертный центр "ДОН" от 06 декабря 2021г. N.

Возражения истца относительно правильности выводов экспертного заключения ООО "Экспертно правовое учреждение Эксперт права" от 28.09.2021 N, а также представленная им рецензия на данное экспертное заключение в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и находит его соответствующим требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку все представленные в материалах дела досудебные исследования, в том числе по поручению финансового уполномоченного, проведены в отсутствии административного материала, схемы, пояснений водителей по факту ДТП, экспертами допущены нарушения Единой методики, в частности при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях, схемы ДТП и пояснениями водителей из административного материала, надлежащим образом не построена, как и не сопоставлены в полном объеме зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не проверено могли ли возникнут имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса и находятся ли они на линии удара (имеется ли цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленное по поручению финансового уполномоченного, без оценки всех доказательств, представленных в материалы гражданского дела в совокупности, не указав, в чем его преимущество перед заключением судебной экспертизы, полученным на основании определения суда.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд кассационной инстанции, считает необходимым указать, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности всех фотоматериалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденных транспортных средств, документы, подтверждающий фактический ремонт ТС истца, если таковой имел место быть.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был оценить заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям Единой методики и другим нормативным актам, в том числе использованы ли судебным экспертом все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), правильно ли классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен ли анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено ли изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (отражены ли все стадии ДТП), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно ли изучены повреждения ТС и произведен ли анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

После чего решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости в проведении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении такой экспертизы в случае наличия необходимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля соответствуют имевшему месту 18.10.2020 дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун