Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3217/2023[88-10067/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Капитал" к ФИО2 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АО КБ "РосинтерБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.07 2016 по делу N с ФИО2 в пользу АО КБ "РосинтерБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 118 364, 35 руб. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущест-во путем реализации с публичных торгов: часть основного строения лит. А, комнаты N N, общая площадь 125, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым (условным) номером: N1, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества N. Установлена начальная продажная стоимость в размере 8 300 000 руб. С ФИО2 в пользу АО КБ "РосинтерБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 792 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.07.2016 изменено. С ФИО2 в пользу КБ "РосинтерБанк" взыскана сумма 3 709 241, 03 руб. с предоставлением рассрочки на 25 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, с выплатой в пользу АО КБ "РосинтерБанк" ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в 2017 году: в январе, феврале, марте, апреле, мае по 30 000 руб.; в июне, июле, августе, сентябре по 35 000 руб.; в октябре, ноябре, декабре по 40 000 руб.; в 2018 году: в январе - 40 000 руб, в феврале, марте, апреле, мае - по 45 000 руб.; в июне, июле августе - 50 000 руб.; в сентябре, октябре, ноябре - 55 000 руб.; в декабре - 60 000 руб.; в январе 2019 года остаток - 2 730 987, 24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. П. 6.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета залогодателю без письменного согласия залогодержателя сдавать в аренду заложенное недвижимое имущество признан недействительным.

Находящимся в залоге у АО АК "РосинтерБанк" на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано здание (помещение): часть основного строения лит. А, комнаты N, площадью 129, 8 кв.м, по "адрес".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.11.2020 произведена замена стороны взыскателя с АО КБ "РосинтерБанк" на ООО "Капитал".

ООО "Капитал" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 464, 19 руб.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Капитал" об индексации присужденной суммы по гражданскому делу удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Капитал" индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 464, 19 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего судебного постановления в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что к настоящему времени решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.07 2016 по делу N не исполнено.

Отменяя определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы ст. 208 ГПК РФ, правильно указал, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая природа индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, которые возникают в результате экономических явлений, и что индексация направлена на поддер-жание покупательной способности присужденных судом денежных сумм.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранен покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Представленный заявителем расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции в части того, что индексация ООО "Капитал" заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.06.2022 о рассрочке исполнения решения суда Ейского городского суда Краснодарского края от 26.07.2016 на день рассмотрения заявления об индексации, не вступило в законную силу.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

За время исполнения судебного решения вследствие инфляционных процессов покупательная способность взысканной в пользу истца денежной суммы снизилась.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, изложенные в ст. 208 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко