Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 706 руб. 58 коп.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа направлено в суд первой инстанции для принятия встречного иска и рассмотрения исковых требований ФИО2 и ФИО1 во взаимосвязи.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2022.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022 оставить без изменения, полагая, что оно законно и обосновано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04.02.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.
15.04.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.
Ввиду того, что денежные средства ФИО1 не возвращены в установленный срок, ФИО2 обратился в суд.
ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 11 402 828 руб. 38 коп, в том числе долг по договорам уступок в размере 10 599 765 руб. 65 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 062 руб. 72 коп.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 отказано в принятии встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств о погашении долга перед ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом спор разрешен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на взаимосвязь встречного иска ФИО1 к ФИО2 с первоначальным иском, однако определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 в принятии встречного иска ФИО1 отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на ос
