Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32471/2022[88-1556/2023-(88-36909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 636 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 137 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 24.02.2022, с учетом определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 12.04.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в размере 29 181, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 руб, почтовые расходы - 82, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 075, 45 руб, итого 46 339, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Коллегия Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000, 00 рублей.

Со ФИО2 в пользу общества с ООО "Коллегия Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.06.2022 решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24.02.2022 в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, увеличен его размер с 29 181, 60 руб. до 48 636 руб, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины увеличен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта с 9 000 рублей до 15 000 руб, почтовых расходов с 82, 20 руб. до 137 руб, расходов по оплате государственной пошлины с 1 075, 45 руб. до 1 659, 80 руб.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24.02.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000, 00 рублей отменено.

В части взыскания со ФИО2 в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы изменено, увеличен их размер с 21 000 руб. до 35 000 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в размере 50 %. В обоснование доводов жалобы указывает, что при совершении ДТП имелась обоюдная вина, как со стороны водителя ФИО2, так и со стороны ФИО1, что не было учтено судами при вынесении судебных актов, выводы о том, что причиной ДТП явились исключительно действия водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ являются не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный N причинены механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный N, ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный N, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО10 С.Г. тоже был привлечен к административной ответственности сотрудником ГИБДД за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ГарантЭксПро" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 376, 60 руб.

Претензия с требованием о возмещении вреда, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Коллегия Эксперт", в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный N, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Повреждения автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный N, и Ваз-21150, государственный регистрационный N, соответствуют по высоте и образованы при попутном столкновении под углом около 20 градусов между продольными осями с перекрытием около 1/2 ширины корпуса автомобилей.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный N технической возможностью избежать столкновение, не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный N, заключалось не в технической возможности избежать столкновения, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный N составляет без учета износа 48 636 руб, с учетом износа - 33 332 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения РФ, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения вреда действиями ответчика, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены требования истца о возмещении судебных издержек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что при совершении ДТП имелась обоюдная вина как со стороны водителя ФИО2, так и со стороны ФИО1, что не было учтено судами при вынесении судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный N, ФИО2 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный N, под управлением ФИО1

Судебным экспертом на основе анализа представленных материалов, в том числе, записей видеорегистратора, установлено, что на момент возникновения аварийной ситуации автомобиль Шкода Фабия совершал маневр перестроения из левой полосы в правую, место столкновения находилось в правой полосе движения, то есть в пределах полосы движения автомобиля Ваз-21150.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный N, заключалось не в технической возможности избежать столкновение, а сопряжено с невыполнением им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились исключительно действия водителя Шкода Фабия, государственный регистрационный N, ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, что привело к возникновению опасности для движения, столкновению транспортных средств и как следствие причинению вреда.

В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы о том, выводы судов, что причиной ДТП явились исключительно действия водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ являются не обоснованными как основанные на неправильном толковании норм закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова