Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32543/2022[88-1352/2023-(88-36382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Марии Андреевны к Долганову Алексею Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Долгановой Марии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долганова М.А. обратилась в суд с иском к Долганову А.Б, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Долгановой В.В. и признать её наследником, принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по праву представления к имуществу Долгановой В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав открывшегося наследства вошла 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". Однако, в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку находилась в состоянии беременности и была сосредоточена на вынашивании и рождении ребенка, а после рождения ребенка осуществляла беспрерывный уход за ним и в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не имела возможности обратиться к нотариусу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года исковые требования Долгановой М.А. к Долганову А.Б. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгановой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долганова М.А. просит отменить решение суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение от 30 июня 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не оценены причины пропуска срока для принятия наследства, которые являются уважительными. Заявитель обращает внимание, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась в течение менее одного месяца после того как причины пропуска этого срока отпали.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Долганова В.В. После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

14.10.2021 Долганов Алексей Борисович обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери Долгановой В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело N.

Согласно свидетельству о рождении N, выданному 16.10.1961, родителями Долганова Алексея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Долганов Борис Алексеевич, Долганова Валентина Васильевна.

Кроме того, в материалах наследственного дела также имеется заявление Долгановой Марии Андреевны о принятии наследства после смерти ее бабушки Долгановой В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное 03.02.2022.

Согласно свидетельству о рождении N, выданному повторно 24.03.2022 отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, родителями Долганова Андрея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Долганов Борис Алексеевич, Долганова Валентина Васильевна

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, родителями Долгановой Марии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются Долганов Андрей Борисович, Долганова Вероника Геннадьевна.

Долганов Борис Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданном 03.04.2010.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 1111, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока для принятия Долгановой М.А. по праву представления наследства после смерти бабушки по линии отца Долгановой В.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на момент смерти наследодателя находилась на седьмом месяце беременности и была сосредоточена на вынашивании и рождении ребенка. После рождения которого, в условиях распространения коронавирусной инфекции осуществляла беспрерывный уход за ребенком, что не позволило ей обратиться к нотариусу в установленный срок.

В подтверждение указанных обстоятельств, Долгановой М.А. были представлены суду следующие документы: свидетельство о рождении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р, родителями которого являются Долганова Мария Андреевна, ФИО7; выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко" на имя Долгановой М.А. за период с 06.09.2021 по 10.09.2021. Согласно указанной выписке, полный диагноз Долгановой М.А. анемия средней степени тяжести, хр. гастродуоденит, 06.09.2021 разрешилась доношенным мальчиком, послеродовой период протекал гладко, выписывается в удовлетворительном состоянии вместе с ребенком, рекомендовано грудное вскармливание. Долгановой М.А. также представлена справка ООО "Медикал", датированная 28.03.2022, согласно которой ФИО19 находился под наблюдением педиатра в ООО "Медикал", ребенок срочных родов. Период новорожденного осложнился конъюгационной желтухой, лечение проводилось амбулаторное.

Признавая неуважительными причины пропуска Долгановой М.А. пропуска срока для принятия наследства, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Долгановой М.А. своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).

Судебными инстанциями при разрешении заявления Долгановой М.А. не были учтены положения Конституции Российской Федерации о предоставлении государством гарантией в виде отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для Долгановой М.А. являются защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетнего ребенка и забота о нем. При этом на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ истец Долганова М.А. находилась на седьмом месяце беременности, ДД.ММ.ГГГГ она родила сына, а на момент истечения срока на принятие наследства - 11.01.2021 ребенку, который находился на грудном вскармливании, было чуть более 3-х месяцев. Не получил надлежащей оценки и довод истца о распространении в указанный период времени на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в связи с чем она предпринимала дополнительные меры для самоизоляции во избежание своего заболевания и заболевания малолетнего сына опасным видом инфекции, и воздерживалась от посещения мест скопления людей. Этому обстоятельству (сложной эпидемиологической обстановке) следовало дать оценку в совокупности с другими обстоятельствами, которые, как указывала Долганова М.А, препятствовали ей в установленный законом срок обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.

Не получили оценки и обстоятельства того, что Долганов А.Б. при подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери, заявил себя единственным наследником и не сообщил сведения о втором наследнике Долгановой М.А, в результате чего нотариусом не было направлено сообщение последней о ее праве на вступление в наследство до установленного законом шестимесячного срока, а также то, что Долганова М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 03.02.2022, т.е. пропустив установленный законом срок менее чем на один месяц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что нарушает требования ст. 67 ГРП РФ, а также положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав заявителя, что согласно является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Долгановой М.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун