Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32547/2022[88-1604/2023-(88-36981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходу по уплате государственной пошлины 6 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено. В измененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по гражданскому делу N с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 262 164 руб, штраф в размере 131 082 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 изменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, штрафа и государственной пошлины. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 185 021 руб, штраф в сумме 95 510 руб. 50 коп, госпошлина в сумме 5 550 руб. 21 коп.

С РСА в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 39 245 руб. С ФИО1 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 7 755 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку компенсационная выплата выплачена потерпевшему с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с РСА неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, уменьшив его до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и снизил размер неустойки до 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца о взыскании с РСА неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно повторного снижения размера неустойки ввиду допущенной ошибки в применении норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременной страховой выплаты истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции вне зависимости от применения этой нормы судом первой инстанции по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Приведенные в определении суда апелляционной инстанции обстоятельства не могут являться исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

В нарушение требований действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов признания исключительными конкретных обстоятельств, в силу которых суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, безосновательно допустимым по тому же выводу - явной несоразмерности, что и суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 названного Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, судебная коллегия считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова