Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32612/2022[88-1596/2023-(88-36970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО по кассационным жалобам АО "Альфа Страхование", САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с САО "ВСК" страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 459 015 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 588 руб. 45 коп, штраф в размере 229 507 руб. 54 коп, а также распределить расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 630 руб. 04 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 656 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 297 руб. 74 коп.; с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 459 015 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 588 руб. 45 коп, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 343 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 702 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в размере 5 490 руб. 08 коп, с САО "ВСК" в размере 6 300 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

САО "ВСК" в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Размер взысканных судом штрафных санкций считает завышенным. Считает, что у суда не было правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобы ответчиков неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Jaguar XF", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ДСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, указав, что механические повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах другого дорожно- транспортного происшествия.

По инициативе истца ИП ФИО7 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что размер ущерба составляет 859 710 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии в АО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Претензии ответчиками оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 1 929 706 руб, без учета износа - 2 775 884 руб, рыночная стоимость - 1 034 036 руб, величина годных остатков - 175 020 руб. 93 коп. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Орион", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158730/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не влекут за собой отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертным заключением, представленным истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Орион", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также следует признать необоснованными доводы АО "АльфаСтрахование" о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам.

Доводы жалобы САО "ВСК" о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ДСАГО.

Несогласие с размером взысканных штрафных санкций не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего их снижения.

Также подлежит отклонению довод САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассаторов основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Альфа Страхование", САО "ВСК" - без удовлетворения, Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова