Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-32632/2022[88-36735/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12.08.2022, по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 5.07.2021 сроком на 1 год, то есть до 01.06.2023.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 7.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд предоставил ФИО5 отсрочку исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 до 01.03.2023.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 12.08.2022, оставить в силе определение районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения, то есть исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке и не в данный момент.

Судом представляется отсрочка исполнения решения с учетом имущественного положения должника, конкретных обстоятельств, препятствующих по уважительным причинам его своевременному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 сроком на 1 год, то есть до 01.06.2023. В обосновании своего заявления указал, что на основании решения "адрес" Республики Адыгея от 5.07.2021, вступившему в законную силу выдан исполнительный лист о выселении его из домовладения, находящегося по адресу: "адрес", а. Кошехабль, "адрес".

Кошехабльским РОСП УФССП России по "адрес" от 10.09.2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N.

В настоящее время от судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 в его адрес поступило требование в срок до 6.06.2022 исполнить решение суда в полном объеме, освободить домовладение по адресу: "адрес", а. Кошехабль, "адрес".

Его тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку в настоящее время на его иждивении находятся трое детей: двое обучаются в МОУ СОШ N, сын ФИО1 проходит срочную службу, супруга не работает.

Однако в его подсобном хозяйстве находится крупно - рогатый скот, а также птица 2000 голов, которые он намерен в дальнейшем реализовать, после чего у него будет возможность погасить имеющуюся задолженность перед АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО5, пришел к выводу, что с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований банка и исходя из целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, а так же соблюдения баланса между взыскателем и должником указал, что немедленное исполнение решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.07.2015 до 06.06.2022 о выселении ФИО5 и членов его семьи из жилого помещения может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО5 и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования по смыслу ст. 434 ГПК РФ не являются исключительными, между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО5 и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В подтверждение доводов заявителем ФИО5 представлены справка о составе семьи от 04.05.2022, свидетельства о рождении детей2001 и 2007 года рождения, справка о наличии личного подсобного хозяйства от 24.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, поскольку принят с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Кассационный суд учитывает, что с помощью надлежащих доказательств суд первой инстанции счел установленным, что согласно справке администрации МО "Кошехабльское сельское поселение" N-- 24.05.2022, ФИО5 проживает по адресу: "адрес", а. Кошехабль, "адрес", и имеет следующий состав семьи: жена - ФИО2, 09.07.1982 года рождения; сын - ФИО1, 24.10.2001 года рождения; дочь - ФИО3, 18.08.2007 года рождения; сын - ФИО4, 21.04.2012 года рождения.

При этом судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 обучаются в МБОУ СОШ N а. Кошехабль, его жена ФИО2 нигде не работает, в то время как у ФИО5 и его семьи не имеется иного жилья, где бы они всей семьей с двумя несовершеннолетними детьми могли бы проживать.

При этом согласно справке администрации МО "Кошехабльское сельское поселение" N от 24.05.2022 у ФИО5 имеется подсобное хозяйство, состоящее крупного рогатого скота в количестве 5 голов и птицы в количестве 2000 голов.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судов апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО5 в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 отменить, направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья О.Н. Иванова