Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32651/2022[88-1594/2023-(88-36966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа- Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 385 665 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по заверению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 385 665 рублей, штраф в размере 192 832, 50 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 отменено. По делу принято новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в момент ДТП не управлял транспортным средством, а стоящий неподвижно автомобиль не может являться источником повышенной опасности, в связи с чем истец правомерно предъявил исковые требования по положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования страховой компании о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела неправомерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП. В соответствие с постановлением N о возбуждении уголовного дела и принятии производства от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в ДТП признаны: водитель ФИО7 на грузовом автомобиле MAN TGА 18480, государственный регистрационный N, в составе автопоезда с полуприцепом, водитель ФИО8 на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Aсtros 183, государственный регистрационный N в составе автопоезда с полуприцепом, водитель ФИО9 на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Aсtros 183, государственный регистрационный N в составе автопоезда с полуприцепом, водитель ФИО10 на легковом автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный N, водитель Ли С.Г. на легковом автомобиле ВАЗ-219060, государственный регистрационный N, водитель ФИО11 на легковом автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный N, которые, не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также с впереди стоящими автомобилями: Daewoo Gentra, регистрационный N и еще 7-ми автомобилями, водитель одного из которых (Нисан Тиида, регистрационный N) ФИО12 скончалась на месте от полученных в результате ДТП травм.

Автомобиль марки Daewoo Gentra, регистрационный N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность одного из виновных водителей - ФИО11, владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный N, застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ЕЕЕ N.

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахогание" с заявлениемо наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, в том числе заверенную копию постановления N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассмотрение заявления приостановлено, с возложением на истца обязанности по предоставлению документов из компетентных органов, определяющие виновность участников данного ДТП, заверенные в установленном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу указанных норм законодательства следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП истец управлял транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак X 911 ТА 161, являясь его владельцем в смысле пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таким образом не являлся третьим лицом (пассажиром, пешеходом), которому причинен вред здоровью в результате ДТП по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда по общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, виновного в таком причинении.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что истец в момент ДТП не управлял транспортным средством, а стоящий неподвижно автомобиль не может являться источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То есть в рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность лица, не причинявшего истцу вред.

В то же время какие-либо допустимые доказательства того, что водитель ФИО11 является виновником в причинении имущественного ущерба истцу ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

Иные водители виновниками ДТП в установленном порядке также не признаны.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы о неправомерности требований страховой компании о предоставлении соответствующих постановлений судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления признаются законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.202 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова