Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32676/2022[88-1601/2023-(88-36977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 475 000 рублей и судебные расходы в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 решение отменено. С ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 475 000 рублей и судебные расходы в размере 7 950 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в добровольном порядке в объеме, превышающем сумму страховой выплаты, подтверждается материалами уголовного дела, судом неправомерно не принято во внимание преюдициальное значение определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, которым действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим признаны смягчающими наказание.

В возражениях на кассационную жалобу РСА просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что апелляционное определение является законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла DUCATI-MONSTER 9001 Е, государственный регистрационный N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный N, под управлением ФИО9.

В результате ДТП пассажир мотоцикла DUCATI-MONSTER 9001 Е, государственный регистрационный N, ФИО5 от полученных травм скончалась.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается приговором "данные изъяты" согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" в отношении ФИО1 изменен: срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы снижен, определено к отбытию 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 меры наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца мотоцикла, DUCATI-MONSTER 9001 Е, государственный регистрационный N не была застрахована.

ФИО6, являясь отцом погибшей в результате ДТП ФИО5, обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Российский союз автостраховщиков признал случай страховым и на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь лицом, виновным в причинении ущерба, несет обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченной Российским союзом автостраховщиков потерпевшему суммы компенсационной выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Приговором "данные изъяты", ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание преюдициальное значение определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, которым действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим были признаны смягчающими наказание судебная коллегия считает необоснованным и связанным с неправильным толкованием норм закона.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было истребовано уголовное дело в отношении ФИО1, в котором имеется договор кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующим от имени ФИО7, согласно которому ФИО1 продал ФИО6 однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Цена продаваемой квартиры составила 2 000 000, 00 рублей.

В материалах уголовного дела также имеется расписка, подписанная ФИО1, согласно которой ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000, 00 рублей.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при пересмотре приговора "данные изъяты", потерпевший ФИО6 настаивал на том, что состоялась именно возмездная сделка купли-продажи квартиры, за которую он заплатил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что передача ФИО1 квартиры потерпевшим ФИО6 и ФИО7 носила безвозмездный характер и была направлена на погашение компенсационной выплаты потерпевшим.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 в результате ДТП, возмещен в добровольном порядке в объеме, превышающем сумму страховой выплаты, подтверждается материалами уголовного дела как необоснованный.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова