Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32879/2022[88-1613/2023-(88-36999/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 80 700 рублей в пользу ФИО8

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была не застрахована, собственником транспортного средства ФИО5 не являлась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный N, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству "ВАЗ-217230", государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ООО СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что заявка на урегулирование отклонена САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 80 700 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 25, 26, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, правомерно пришли к выводу, что решение финансового уполномоченного от 13.01.2022 N У-21-172329/5010-010 вынесено законно и обосновано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет", договор ОСАГО серии МММ N на дату ДТП являлся действующим.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО "ВСК".

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова