Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32952/2022[88-1588/2023-(88-36955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ООО "УК "Капитал-Сервис" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО16 в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 264 658 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 58 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Капитал-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.01.2022 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерб в порядке суброгации в размере 264 658 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО15 отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из подземного паркинга на автомобиль, принадлежащий ФИО7, опустилось полотно механизированных ворот. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль ФИО7 застрахован по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия", которое по обращению ФИО7 произвело выплату страхового возмещения в размере 264 658 руб.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вине в данном происшествии ФИО11 и наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО12. к административной ответственности привлечена не была, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО13 по нажатию кнопки на пульте дистанционного управления и наступившими последствиями в виде ущерба застрахованному имуществу.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что в отношении отказа во взыскании ущерба с ООО УК "Капитал-Сервис" решение суда является обоснованным, так как данные ворота были переданы в пользование данной организации застройщиком без системы защиты от защемления, что исключает вину ООО УК "Капитал-Сервис" в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы безусловным правом определения ответчика по делу наделен истец, в связи с чем доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд апелляционной инстанции не привлек застройщика в качестве ответчика, по своей инициативе, противоречат основополагающим нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно освободил ООО "УК "Капитал-Сервис" от ответственности за причинение вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова