Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3323/2023[88-9501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичарева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бичарева А.А, поступившей с делом 23 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Смольникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Бичарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование указав, что 10 апреля 2019 г..на территории войсковой части 87852 старшим сержантом Козубом Р.С. ему причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения в область правового глаза, повлекшего за собой полную потерю зрения глаза, что является тяжким вредом здоровью, влечет стойкую утрату трудоспособности, не менее, чем на 1/3, и является неизгладимым обезображиванием лица. По результатам проведенного в апреле 2019 года заместителем командира войсковой части 87852 разбирательства установлен ряд факторов, способствовавших причинению вреда здоровью Бичареву А.А, одним из которых является низкая организация повседневной службы на контрольно-пропускном пункте части и пропускных пунктах, а также неудовлетворительная организация подбора и подготовки лиц для несения дежурной службы подразделения, где Козуб Р.С. и Бичарев А.А. проходили службу. По указанному факту командующим Каспийской флотилией издан приказ N 748 от 12 апреля 2019 г, в соответствии с которым ряд должностных лиц войсковой части 87852, в том числе, командир части, привлечены к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию внутренней службы и работу по профилактике пьянства в войсковой части, послужившие причиной причинения тяжкого вреда здоровью Бичареву А.А. Войсковая часть 87852 является режимным объектом, где предусмотрен пропускной режим. Заместитель командира 1 роты 1 батальона войсковой части Козуб Р.С. пронес на территорию части личное оружие, которое не было выявлено и изъято своевременно, как того требует действующее законодательство, что и стало причиной совершения преступления. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козуба Р.С. постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью стало следствием виновных действий военного руководства, которые своим бездействием, ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а также непосредственными действиями не обеспечили должного функционирования системы мер по ограничению опасных факторов военной службы с целью охраны жизни военнослужащих. Учитывая, что вред здоровью причинен ему военнослужащим на территории воинской части в связи с ненадлежащим обеспечением пропускного и внутриобъектового режима и наличием установленной вины должностных лиц войсковой части 87852, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права на возмещение утраченного заработка с момента исключения его в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией от 15 августа 2019 г..из списков личного состава части с 7 сентября 2019 г, то есть с 8 сентября 2019 г..по 11 марта 2022 г, в сумме 1 140 970, 20 руб. Также указывает, что согласно заключению ВВК от 13 июня 2019 г..он признан негодным к военной службе "Г", с полным освобождением от военной службы продолжительностью 30 суток. В дальнейшем было установлено ухудшение остроты зрения левого глаза, что стало основанием для признания его инвалидом 1 группы. Острота зрения левого глаза согласно выписке из медицинской карты от 2 марта 2020 г..равна 0, 04 Н/К, что приравнивается к полной слепоте и является 100% утратой трудоспособности. Из изложенного полагает, что в счет возмещения вреда здоровью с 14 марта 2022 г..взысканию подлежат ежемесячные выплаты исходя из размера среднемесячного заработка в размере 38 032, 34 руб. с применением индексации. Кроме того, указывает, что вследствие полученных телесных повреждений он лишился здоровья, привычного образа жизни, возможности служить в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Случившееся стало тяжелейшим событием его жизни, и неоспоримо причинило нравственные страдания. При изложенных обстоятельствах просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу утраченный заработок в размере 1 140 970, 20 руб, ежемесячные выплаты в размере 38 032, 34 руб, начиная с 14 марта 2022 г, с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Бичарева А.А. удовлетворены в части, в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскан утраченный заработок в размере 1 140 970, 20 руб, ежемесячные выплаты в размере 38 032, 34 руб, начиная с 14 марта 2022 г, с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бичарева А.А, до 100 000 (ста тысяч) руб.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 28 июня 2022 г. в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бичарева А.А. утраченного заработка в размере 1 140 970, 20 руб, ежемесячных выплат в размере 38 032, 34 руб, начиная с 14 марта 2022 г, с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции переоценил доказательства по своему усмотрению, посчитал, что приказом камандующего каспийской флотилией о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 апреля 2019 г. доказан факт нахождения Бичарева А.А. в состоянии алкогольного опьянения и о том, что Бичарев создал конфликтную ситуацию, изменил решение суда первой инстанции, сославшись на факт нахождения Бичарева А.А. в состоянии опьянения, и снизил компенсацию морального вреда с 1 миллиона до 100 тысяч руб. С указанным выводом суда апелляционной инстанции истец категорически не согласен, т.к. он сделан со ссылкой на недопустимое доказательство.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено суду о том, что доказательств нахождения Бичарева А.А. материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не является документом, устанавливающим состояние опьянения. Однако суд апелляционной инстанции, не ставя на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательства, и не предлагая именно ответчику представить такое доказательство, ограничился принятием решения основываясь лишь на приказе о привнесении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции не распределил бремя доказывания и принял решение без учёта юридически значимого обстоятельства.

Между тем, истцом самостоятельно сделан запрос в ГБУ РД "Каспийская ЦГБ", куда был доставлен на машине скорой помощи Бичарев А.А. после травмирования. Из ответа главного врача ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" от 24 ноября 2022 г. N05.79-исх, -1485/22 следует, что Бичарев А.А. был доставлен на машине скорой помощи 10 апреля 2019 г. в травматологическое отделение ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" из ВЧ 87852. При поступлении в медучреждение проведен осмотр Бичарева А.А. В ходе осмотра признаки опьянения (наркотическое, алкогольное, токсическое) у Бичарева А.А. не выявлены. Оснований для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, кровь на химико-токсикологическое исследование не направлялась в связи с отсутствием признаков опьянения. После проведенного осмотра и рентгена головы, Бичарева А.А. направили в ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части снижения компенсации морального вреда являются незаконными, суд не распределил бремя доказывания, и самостоятельно не установилдостоверные обстоятельства дела

Также указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Материалами дела установлено, что должностные лица войсковой части нарушили требования Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и иных правовых актов и приказов. В суде первой инстанции истец ссылался на факт того, что командир части, как единоначальник не обеспечил безопасность Бичарева А.А, что выражено также в проносе на территорию режимного объекта (войсковой части, через КПП, на котором организован досмотр) личного оружия военнослужащим - сержантом Козубом Р.С. Для установления этих обстоятельств, суд первой инстанции истребовал сведения от ответчика и третьих лиц по делу. Ответчик не представил пояснений по поводу законности нахождения личного оружия (травматического пистолета) на территории войсковой части. Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, сослался на них в своём решении, однако апелляция не дала этому никакой оценки, просто проигнорировав данный юридически значимый факт, т.к. он указывает на вину должностных лиц войсковой части. Суд апелляционной инстанции указывает на наличие косвенной вины должностных лиц, однако Гражданский кодекс РФ таких понятий и определений не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, не мотивировав своё решение в судебном акте. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и противоречивы.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка, медицинскими документами установлено, что у Бичарева А.А. в результате травмы правый глаз отсутствует (анофтальм), острота зрения левого глаза 0, 04, что согласно критериев определения утраты общей трудоспособности (пункт 24 "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), является 100% утратой общей трудоспособности.

Для определения вышеуказанного, по мнению истца, не требуются специальные познания, данное является очевидным исходя из фактической оценки медицинский документов (представленных в материалы дела выписных эпикризов).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, указал о том, что в материалы не представлены сведения об утрате профессиональной трудоспособности, и о том, что на ВВК данный вопрос не рассматривался.

Однако суд, неправильно применил нормы материального права, т.к. статья 1086 Гражданского кодекса РФ позволяет производить расчёт утраченного заработка, как исходя из процента утраты общей трудоспособности, так и профессиональной трудоспособности, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ВВК определяется процент утраты профессиональной трудоспособности сделан без ссылки на нормы права (при том, что в полномочия военно-врачебной комиссии не входит вопрос по определению процента утраты профессиональной трудоспособности). Более того, не согласившись с позицией истца и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не поставил на рассмотрение сторон вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления процента утраты общей трудоспособности или судебной медико-социальной экспертизы по вопросу установления процента утраты профессиональной трудоспособности у Бичарева А.А, т.к. согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, именно суд назначает экспертизу.

С учётом того, что должностные лица войсковой части 87852 были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), суд первой инстанции сделал верны вывод о виновности должностных лиц в причинении морального вреда Бичареву А.А. и установив вину должностных лиц - военного руководства, взыскал в Министерства обороны РФ утраченный заработок и ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Не применив изложенные выше нормы материального права в их системном толковании, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Бичареву А.А. в иске, полагая, что, совершая противоправные действия, в результате которых причинен вред здоровью, военнослужащий Козуб Р.С, в отношении которого прекращено уголовное дело судом, действовал не по заданию командования войсковой части 87852, а доказательств, подтверждающих вину Министерства обороны РФ в непосредственном причинении вреда военнослужащему Бичареву А.А, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем с ответчика не может быть взыскан в пользу истца утраченный заработок и ежемесячные выплаты.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, не исключает в данном случае гражданско-правовой ответственности Министерства обороны Российской Федерации по главе 59 Гражданского кодекса РФ, т.к. вина Министерства обороны РФ, как государственного органа (юридического лица) при установленной вине её должностных лиц, предполагается (считается доказанной). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в возмещение вреда Бичареву А.А. выплачивается пенсия по инвалидности, не соответствуют положениям части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и не может влиять на уменьшение выплат. Довод суда апелляционной инстанции в части того, что Бичареву А.А. положена ежемесячная денежная компенсация, и о том, что он не обращался в военный комиссариат за её назначением, не относится к рассматриваемому спору.

Истец Бичарев А.А, ответчик - представитель Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бичарев А.А. согласно контракту, заключенному на срок 3 года с 19 мая 2017 г. по 18 мая 2020 г, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, постоянно проживал на территории войсковой части 87852.

Согласно выписки из приказа командующего Каспийской флотилией от 15 августа 2019 г. N371 Бичарев А.А. уволен с военной службы приказом командующего Каспийской флотилии (по личному составу) от 22 июля 2019 г. N99 с зачислением в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно - врачебной комиссии ограничено годным к военной службе, 7 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части 87852.

Заключением по материалам административного расследования по факту получения травмы истцом 10 апреля 2019 г. установлено, что 10 апреля 2019 г. в период времени с 00 часов до 1 часа, находясь в комнате N2 кубрика N18 матросского общежития N402, расположенного на территории войсковой части 87852, дислоцированной в г. Каспийске Республике Дагестан, Козуб Р.С, произвел четыре выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета в область головы Бичарева. В результате указанных действий Бичареву А.А. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения в области правого глаза с повреждением глазного яблока, нижнего века, переломом наружной нижней и верхней стенок орбиты, ушиб головного мозга легкой степени, огнестрельные ранения мягких тканей в лобной области справа, правой теменной и межтеменной области. Огнестрельное пулевое ранение в области правого глазного яблока с тяжелой контузией с обширными разрывами с травматической неполной эвисцирацией, повлекшее за собой полную потерю зрения на один глаз, является тяжким вредом здоровью, поскольку влечет стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и является неизгладимым обезображиванием лица. Огнестрельные ранения мягких тканей головы, как в совокупности, так и в отдельности, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровью, по степени тяжести являются легким вредом здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. в отношении Козуб Р.С, которым уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением сторон.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела по фактам ненадлежащего выполнения военнослужащими войсковой части 87852 своих должностных обязанностей вынесено частное постановление от 9 августа 2019 г, которым обращено внимание командира войсковой части на выявленные в судебном заседании обстоятельства, способствующие совершению Козубом Р.М. преступления.

По результатам проведенного в апреле 2019 года заместителем командира войсковой части 87852 по военно-политической работе разбирательства установлен факт низкой организации повседневной службы на КПП, а также неудовлетворительная организация подбора и подготовки лиц для несения дежурной службы подразделения, где непосредственно проходил службы Бичарев А.А.

Приказом командующего Каспийской флотилии N748 от 12 апреля 2019 г. должностные лица войсковой части 87852 привлечены к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию внутренней службы и работы по профилактике пьянства в войсковой части 87852, послужившими причиной причинения тяжкого вреда здоровью Бичареву А.А.

Согласно ответу командира войсковой части 87852 от 23 августа 2019 г. исх.5200 должностными лицами войсковой части приняты дополнительные меры в части соблюдения военнослужащими требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе при организации ими пропускного режима.

Заключением эксперта N1402 от 26 июня 2019 г. подтверждено причинение Бичареву А.А. тяжкого и легкого вреда здоровью при изложенных выше обстоятельствах.

Заключением ВВК N3/514 от 15 мая 2019 г. Бичарев А.А. признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно заключению ВВК N493 от 13 июня 2019 г. Бичарев А.А. временно не годен к военной службе, необходимо представить полное освобождение от обязанностей военной службы продолжительностью 30 суток.

Из заключения по итогам психологического обследования Бичарева А.А. от 16 марта 2022 г. установлено, что наблюдается причинно- следственная связь между перенесенной травмой (ранением) и ухудшением его психоэмоционального состояния. Бичареву А.А. показана психологическая помощь в полном объеме.

В соответствии со справкой СМЭ-2020 N1460765 от 13 апреля 2021 г. Бичареву А.А. установлена 1 группа инвалидности.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 23 декабря 2019 г. ГБУЗ АО "Александро-Мариинская клиническая больница" Бичареву А.А. поставлен диагноз - Атрофия зрительного нерва, VIS OD=анофтальм, =0, 1 Н/К.

Из медицинской выписки от 2 марта 2020 г. следует, что установлен диагноз Атрофия зрительного нерва, VIS OD=анофтальм, =0, 04 Н/К (не корректируется, т.е. не поддается очковой коррекции).

Согласно выписному эпикризу от 29 апреля 2022 г, выданному Бичареву А.А. Военно - медицинской академией им. С. М. Кирова, левый глаз: VIS OD=анофтальм, =0, 03 Н/К, правый: Анофтальм, протез в конъюнктивальной полости.

Согласно сведениям АО "СОГАЗ" от 12 апреля 2022 г. NСГ-47913 в выплате страховой суммы Бичареву А.А. отказано, поскольку инвалидность первой группы установлена по истечении одного года после исключения из списков личного состава, что не является страховым случаем в соответствии со статьей 4 Федерального закона N52-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1084, 1101, 1071, 1091 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27 мая 2003 г. "О статусе военнослужащих", статьями 5, 6, 8 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред Бичареву А.А. причинен военнослужащими войсковой части 87852, в связи с ненадлежащим обеспечением пропускного и внутриобъектного режима (военнослужащий Козуб Р.С. пронес на территорию части личное оружие) и наличием установленной вины должностных лиц войсковой части (неудовлетворительная организация повседневной службы и подготовки лиц для несения дежурной службы подразделения).

Суд первой инстанции учел, что совершено преступление и вред причинен военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, следовательно субъектом, обязанным возместить вред является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Минобороны России.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции принял во внимание, что в результате полученных повреждений Бичарев А.А. испытывал сильную физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему установлена первая группа инвалидности. Характер полученных повреждений лишил истца возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни, он нуждается в постоянной посторонней помощи, претерпевает дискомфорт. Будучи в трудоспособном возрасте он не имеет возможности трудиться и содержать себя, что доставляет ему, по мнению суда, нравственные страдания, произошедшее лишило Бичарева А.А. возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Учитывая требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка и, определяя его размер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что среднемесячный заработок, рассчитанный из заработка, полученного Бичаревым А.А. за 12 месяцев, предшествующих дате 7 сентября 2019 г. за период с 8 сентября 2019 г. по 11 марта 2022 г. составил 1 140 970, 20 руб. (38032, 34*30 месяцев). Данные справки подтверждаются сведениями о произведенных истцу выплатах работодателем и не оспариваются ответчиком. Ответчик в возражениях не высказывает несогласие в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка.

Разрешая спор в части взыскания ежемесячных выплат, суд исходил из того, что в результате полученной травмы истцу установлена первая группа инвалидности, полученная в период военной службы (инвалид по зрению); истец в момент получения травмы работал, средняя заработная плата составляла 38 032, 34 руб.; между утратой профессиональной трудоспособности у истца и травмой, полученной 10 апреля 2019 г, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку заболевание получено истцом в период военной службы (справка МСЭ-2020 N1460765), то к рассматриваемым отношениям подлежит применению общие положения по возмещению вреда здоровью, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью в пользу истца ежемесячно 38 032, 34 руб. с последующей индексацией в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что вина должностных лиц в причинении вред здоровью истца является косвенной, что не было учтено судом первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным им страданиям, фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Бичарева А.А. о взыскании утраченного потерпевшим заработка (дохода), суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности, однако сведений о том, что военно-врачебной комиссией решался вопрос об утрате Бичаревым А.А. профессиональной трудоспособности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца является Козуб Р.С, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу утраченного заработка в сумме 1 140 970, 20 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что положения главы 59 и пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, посредством ежемесячных платежей, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку непосредственный причинитель вреда здоровью истца в лице Министерства обороны Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бичарева А.А, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 9 апреля 2019 г. сержант Бичарев А.А. совместно со старшим сержантом Козубом Р.С, также проживающим на территории войсковой части 87852, в вечернее время убыли в город, где употребили спиртные напитки, после чего в 23.20 часов через КПП N 1 и пункт пропуска N 2 прибыли на территорию части, прошли в расположение роты и направились в комнату N 18, где проживал Козуб Р.С. Спустя около 30 минут в результате разгоревшегося спора Козуб Р.С, потеряв над собой контроль под действием алкогольного опьянения, выхватил находившийся у него при себе травматический пистолет модели ПМ и произвел 4 выстрела в область головы Бичарева А.А. В результате произведенных выстрелов одна резиновая пуля попала в область правового глаза, одна - в среднюю лобную часть и две в волосистую часть головы, причинив разрывы кожных покровов и сильное кровотечение. Прибывшая машина скорой помощи доставила Бичарева А.А. в городскую больницу г. Махачкалы, 11 апреля он переведен в окружной военный госпиталь г. Ростова-на-Дону, где была сделана операция по удалению правового глаза.

По факту случившегося проведено расследование, в ходе которого установлены факторы, послужившие совершению правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью Бичареву А.А.

Приказом командующего Каспийской флотилии от 12 апреля 2019 г. N 748 "О неудовлетворительной организации внутренней службы и работы по профилактике пьянства в войсковой части 87852, приведшей к причинению тяжкого вреда здоровью сержанту Бичареву А.А, и наказанию лиц виновных" (л.д. 18-21 тома 1) к ряду должностных лиц применены дисциплинарные взыскания - строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявление неполного служебного соответствия, снижение в воинской должности, за нарушение ими требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и указаний командующего войсками Южного военного округа от 21 января 2017 года N 10/49, частности: отсутствие в полку системы подбора и назначения лиц суточного наряда, непринятие мер по внедрению указанной системы; отсутствие контроля за проведением проверок организации службы; отсутствие в полку эффективной системы работы по профилактике пьянства и поддержанию уставной организации службы, неудовлетворительная работа по профилактике пьянства и межличностных конфликтов среди военнослужащих полка, самоустранение от организации такой работы и расстановки лиц суточного наряда; неудовлетворительная работа с заместителями командиров взводов батальона по профилактике пьянства и преступлений среди данной категории подчиненных; отсутствие контроля за внутренним порядком в расположении роты в ночное время; непринятие мер по предотвращению противоправных действий; отсутствие контроля за допуском лиц на территорию воинской части в состоянии алкогольного опьянения; беспрепятственный пропуск после отбоя в расположение роты военнослужащего другого подразделения без доклада дежурного по роте и батальону о прибытии военнослужащих в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении командира отделения - заместителя командира второго взвода первой роты морской пехоты первого батальона морской пехоты войсковой части 87852 старшего сержанта Козуба Р.С. за нахождение в расположении подразделения в состоянии сильного алкогольного опьянения и причинения сержанту Бичареву А.А. тяжкого вреда здоровью с применением в отношении него травматического оружия, принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса на предмет дальнейшего прохождения им службы.

Данным приказом Бичареву А.А. за нахождение в расположении воинской части в состоянии сильного алкогольного опьянения и создание конфликтной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью, объявлен строгий выговор.

Командир войсковой части 8752 в соответствии с приказом от 17 мая 2019 г. N 521 "По факту совершения старшим сержантом контрактной службы Козубом Р.С. преступления и наказании виновных" в отношении должностных лиц, виновных в совершении преступления сержантом контрактной службы Козубом Р.С, решилограничиться мерами дисциплинарного воздействия, указанными в приказе командующего Каспийской флотилии от 12 апреля 2019 года N 748, и поручил председателю аттестационной комиссии войсковой части 87852 после вынесения приговора Махачкалинским гарнизонным военным судом по факту совершения преступления Козубом Р.С. рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (л. д. 22-23 тома 1).

15 мая 2019 года Бичарев А.А. освидетельствовав военно-врачебной комиссией хирургического профиля ФГКУ "1602 ВГК" МО РФ. признан ограниченно-годным к военной службе "В" (заключение N 3/514 на л.д. 35 тома 1).

Заключением военно-врачебной комиссии N 493 от 13 июня 2019 года Бичарев А.А. признан временно-негодным к военной службе ("Г"), с предоставлением полного освобождения от обязанностей военной службы продолжительностью 30 суток.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 22 июля 2019 года N 99 (л.д. 41 тома 1) Бичарев А.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.

15 августа 2019 года командующий Каспийской флотилией издал приказ N 371 (л.д. 42-43 тома 1), согласно которому сержанта Бичарева А.А, уволенного с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, полагать сдавшим дела и должность 13 августа 2019 года, и 7 сентября 2019 года исключить из списков личного состава войсковой части 87852, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в военный комиссариат (Красноярского и Володарского районов Астраханской области), с 8 сентября 2019 года прекратить исчислять выслугу лет на пенсию на льготных условиях, с 14 августа 2019 года прекратить выплачивать надбавки и повышающие коэффициенты.

Также из материалов дела усматривается, что 9 августа 2019 года Махачкалинский гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 87852 старшего сержанта Козуба Р.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ. вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство потерпевшего Бичарева А.А. и прекратил уголовное дело в отношении Козуба Р.С. на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. При этом суд исходил из того, что Козуб Р.С. вину в совершении преступления полностью признал и в содеянном раскаялся. После совершения преступления Козуб Р.С. предпринял активные меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. Согласно расписке Козуб Р.С. передал Бичареву А.А. в качестве возмещения причиненного преступлением вреда 500000 рублей и принес неоднократные извинения. Кроме того, Козуб Р.С. перечислял Бичареву А.А. денежные средства на повседневные нужды в период прохождения лечения, что в общей сложности составило 20000 рублей (л.д. 9?11 тома 1).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гарнизонным военным судом установлено, что помимо личной недисциплинированности обвиняемого одной из причин, а также одним из условий, способствовавших совершению Козубом Р.С. преступления, являлось ненадлежащее выполнение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими из числа суточного наряда по контрольно-пропускному пункту войсковой части 87852, осуществлявшего несение внутренней службы в период с 9 по 10 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом 9 августа 2019 года частного постановления, в котором суд обратил внимание командира войсковой части 87852 на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению Козубом Р.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (л.д. 45 тома 1).

По результатам рассмотрения частного постановления командиром войсковой части 87852 суду дан письменный ответ (л.д. 24 тома 1), в котором он указал, что от подчиненных должностных лиц им было потребовано неукоснительное соблюдение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и усилен контроль над военнослужащими, заступающими на суточные наряды КПП.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").

Положениями части 3 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт причинения Бичареву А.А. тяжкого вреда здоровью в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностными лицами войсковой части в период прохождения им службы требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и указаний командующего войсками Южного военного округа от 21 января 2017 г. N 10/49, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является косвенным причинителем вреда здоровью истца, так как должностные лица войсковой части нарушили требования Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и указаний командующего войсками Южного военного округа от 21 января 2017 года N 10/49, поскольку беспрепятственно после отбоя (в ночное время) пропустили в расположение роты военнослужащего другого подразделения и не доложили о прибытии военнослужащих в состоянии алкогольного опьянения, не выявили и не локализовали возникшую между военнослужащими конфликтную ситуацию.

Неудовлетворительная организация внутренней службы и работы по профилактике пьянства в войсковой части явилась причиной того, что военнослужащий Козуб Р.С, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, произвел четыре выстрела в область головы военнослужащего Бичарева А.А, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, причинив последнему тяжкий вред здоровью, в связи с чем сержанту Бичареву А.А. за нахождение в расположении воинской части в состоянии сильного алкогольного опьянения и создание конфликтной ситуации, а также командиру и начальнику штаба войсковой части за неудовлетворительную организацию внутренней службы и работы по профилактике пьянства в войсковой части объявлены строгие выговоры.

Выводы о наличии косвенной причинной связи также содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 г, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бичаревой Н.А. (супруги Бичарева А.А.) и несовершеннолетней Бичаревой О.А. (дочери Бичарева А.А.) взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичарев А.А.

Копия указанного апелляционного определения, в силу части 2 статьи 13 и статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного постановления и относимости доказательств, приобщена к материалам дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, длительности лечения истца, обезображивания лица, потери органа зрения, установления инвалидности, утраты привычного образа жизни, вместе с тем, с учетом того, что Министерство обороны Российской Федерации является лишь косвенным виновником в причинении вреда здоровью Бичареву А.А, с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Бичарева А.А. утраченного заработка в сумме 1 140 970, 20 руб. за период с 8 сентября 2019 г. по 11 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда, считая их основанными на ошибочном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республиканское бюро медико-социальной экспертизы от 26 июня 2019 г. N 1402 (л. д. 30-31 тома 1) огнестрельное пулевое ранение в области правого глазного яблока с тяжелой контузией с обширными разрывами с травматической неполной эвисцирацией, повлекшее за собой полную потерю зрения на один глаз, как влекущее за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести классифицируется как тяжкий вред и является неизгладимым обезображиванием лица.

Также в данном заключении указано, что вопрос об утрате профессиональной трудоспособности решается военно-врачебной комиссией.

Доводы истца о 100% утрате общей трудоспособности со ссылкой на выписку из медицинской карты от 2 марта 2020 г. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сведений о том, что военно-врачебной комиссией решался вопрос об утрате Бичаревым А.А. профессиональной трудоспособности материалы настоящего гражданского дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, что само по себе уже указывает на отсутствие возможности определения размера утраченного заработка.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В данном случае, вред здоровью Бичареву А.А. причинен военнослужащим Козубом Р.С, который совершил деяние, находящееся за рамками осуществления им обязанностей военной службы, действовал по личной инициативе вопреки интересам Министерства обороны Российской Федерации. Действия Козуба Р.С. квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ответчик в лице Министерства обороны Российской Федерации являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца, его действия находились в прямой причинной связи с причиненным вредом здоровью, не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу утраченного заработка в сумме 1 140 970, 20 руб, в связи с чем решение суда в указанной части верно отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

Материалами дела подтверждается, что Бичареву А.А. 9 января 2020 г. выплачена страховая сумма в размере 267 228, 31 руб. по случая получения им тяжелого увечья в период прохождения военной службы. В выплате страховой суммы по случаю установления инвалидности ему отказано, поскольку из списков личное состава он исключен 7 сентября 2019 г, а инвалидность 1 группы установлена только 13 апреля 2021 г,, то есть по истечении одного года после исключения из списков личного состава, что не является страховым случаем (ответ АО "Согаз" от 12 апреля 2022 г. на л. д. 9 тома 2).

Из объяснений стороны истца установлено, что отказ в выплате страховой суммы по случаю установления инвалидности 1 группы в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

Также сторона истца подтвердила, что Бичарев А.А. является получателем ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 20 500 руб. (протокол судебного заседания от 31 мая 2022 г. на л. д. 11-14 тома 2).

Кроме того, Бичареву А.А. в связи с увольнением с военной службы установлено и выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровью в мирное время, в общей сумме 51 997, 60 руб. (ответы ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны России (л. д. 224-238 тома 1, 18-20 тома 2).

Таким образом, Бичареву А.А. выплачены причитающиеся суммы, предусмотренные федеральным законодательством, между тем, двойное возмещение вреда действующими нормами закона не предусмотрено.

Обращаясь в суд с иском, Бичарев А.А. просил установить ему выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья, в размере 38 032, 34 руб. с последующей индексацией в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной инвалидности истца послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы, что свидетельствует о наличии оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Отменяя решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, инвалиду 1 группы в размере 14 000 руб.

Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 13 настоящей статьи, выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации, установленный частью 13 настоящей статьи, ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (части 14.1 и 16 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Согласно части 8 статьи 3 вышеназванного Закона под понятием военной травмы понимается увечье (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что Бичареву А.А. впервые 13 апреля 2021 г. установлена инвалидность 1 группы на срок до 1 мая 2023 г. Причиной инвалидности указано - заболевание получено в период военной службы (инвалид по зрению), что следует из справки МСЭ-2020 N 1460765 от 4 мая 2021 г. на л. д. 17 тома 1.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 742н утвержден Порядок установления причин инвалидности (далее Порядок).

Указанный Порядок определяет правила установления причин инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в целях обеспечения единообразных подходов к их установлению в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень мер социальной защиты (поддержки) инвалида.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в случае признания гражданина инвалидом устанавливают причины инвалидности, в том числе, военная травма (пункт "е"); заболевание получено в период военной службы (пункт "ж").

Согласно пункту 9 Порядка причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы

Из пункта 10 Порядка следует, что причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Таким образом, установлено, что причина установления инвалидности "заболевание, полученное в период военной службы" не тождественна формулировке причины инвалидности "военная травма".

Установленная медико-социальным экспертным учреждением причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" не порождает у истца права на возмещение вреда здоровью, предусмотренного Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку травму Бичарев А.А. получил в результате случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определение порядка финансирования и осуществления данных выплат в соответствии с частью 17 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 22 февраля 2012 г. N 142 утвердило Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" (далее Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, которым в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена инвалидность вследствие военной травмы (подпункт "а").

Согласно пункту 3 Правил назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" организация и осуществление информационной работы по -вопросам пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, возложена на военные комиссариаты.

Установлено, что Бичарев А.А. с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в военный комиссариат не обращался.

Указанное обстоятельство представитель истца по доверенности Смольников А.А. на заседании судебной коллегии также не отрицал, указав на то, что Бичарев А.А. не обладает правом на установление ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Указанные требования сторона истца основывает на нормах гражданского законодательства.

Судебная коллегия приведенные доводы признала основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, распространяются нормы специального законодательства.

Вопреки доводам истца, положения главы 59 и пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, посредством ежемесячных платежей, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку непосредственный причинитель вреда здоровью истца в лице Министерства обороны Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бичарева А.А, не установлен.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у районного суда оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Бичарева А.А. с 14 марта 2022 г. ежемесячных выплат в размере 38 032, 34 руб. с последующей индексацией, в связи с чем решение суда в указанной части также обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации утраченного заработка и ежемесячных выплат с индексацией оп правилам статьи 1091 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется, учтены все обстоятельства, указанные в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при оценке доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бичарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина