Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-33359/2022[88-7200/2023-(88-44843/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N7 Киевского судебного района г. Симферополя от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 29 706 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Киевского судебного района г. Симферополя от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взыскано:

- с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 9 902 рубля, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 667 рублей и сумма комиссии за перевод денежных средств в размере 133 рубля, а всего взыскано 17 899 рублей;

- с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 19 804 рубля, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 333 рубля и сумма комиссии за перевод денежных з размере 267 рублей, а всего взыскано 35 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в бюджет Республики Крым взыскана в счет доплаты государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 6 665, 33 рублей, с ФИО2 взыскано 3 332, 67 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В пользу ООО "Строительная техническая экспертизы" с ФИО1 и ФИО2 взыскано по 4 250 рублей, с ФИО3 - 16 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. В актах МУП "Киевский Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено точного места протечки и источник залива, а, следовательно, вина ответчиков не доказана. Судом неверно определены нормы материального права, в целом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией, которая в данном случае, не надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества в доме. Ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от ФИО3, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником "адрес".

Собственниками "адрес" являются ФИО1 (1/3 доли квартиры) и ФИО2 (2/3 доли квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу "адрес" из вышерасположенной "адрес", где проживают ответчики, что зафиксировано комиссионными актами МУП "Киевский Жилсервис", подтверждающими факт залива и содержащими описание ущерба от воздействия водой квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Киевский Жилсервис" обратился ФИО3 с заявлением об устранении течи в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр квартир N и N по адресу "адрес", о чем составлен акт.

Согласно указанному акту, в "адрес" (квартира истца) потолок на 80 % испорчен залитием холодной воды, а в "адрес" (квартира ответчика) зафиксированы сырые пол и фитинги на металлопластиковой трубе в ванной комнате.

По заявлению ФИО2 произведен повторный осмотр квартир N и N, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано в "адрес" на кухне: на потолке и стенах примыкающим к ванной комнате и вентблоку следы залития, вздутие побелочного слоя на площади 2x2м, в ванной комнате: на потолке и стенах желтые разводы, отставание штукатурного слоя, отслоение шпаклевочного слоя на площади до 2x2 м, вздутие окрасочного слоя на оконном коробе. При этом, заявок от ответчиков о ремонте общедомового имущества в МУП "Киевский Жилсервис" не поступало.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве обосновывающего размер стоимости работ по устранению повреждений в результате залива квартиры доказательства заключение экспертизы ООО ЦМЭО "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав противоправным бездействие ответчиков по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в результате которого произошел прорыв воды и затопление принадлежащей истцу квартиры, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, определив размер причиненного ущерба на основании результатов вышеназванной экспертизы.

Установив, что внесудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, и, отметив, что расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, мировой судья признал расходы на составление внесудебного заключения судебными издержками, возмещаемыми согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости суд удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, суммы комиссии за перевод денежных средств и расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2, сделанными с правильным применением норм материального права, изменив решение суда в части взыскания суммы причиненного материального ущерба. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчиков - собственников "адрес", причиненного "адрес" в размере 9 998 рублей. При этом материальный ущерб взыскан с ответчиков пропорционально размеру доли ответчиков в праве общей долевой собственности на "адрес".

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчиков, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно распределено бремя доказывания по делу, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Устанавливая виновных в причинении ущерба и ответственных за его возмещение лиц, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, наличия грубой неосторожности либо злоупотребления правом со стороны истца.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, и установленных обстоятельств по делу в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для кассационного вмешательства. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Киевского судебного района г. Симферополя от 8 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.