Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-33832/2022[88-1927/2023-(88-37731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об изменении решения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 неустойки в размере 135 598 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022 частично удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 неустойку в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, а именно с СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 135 598 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 58, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, но учитывая несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд снизил ее размер до 25 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что каких-либо веских оснований, уважительных причин, исключительных обстоятельств для несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщик не привел, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции так же указал, что СПАО "Ингосстрах", как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о возмещении убытков было известно, как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун