Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-34113/2022[88-6149/2023-(88-43767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ковалева Б.Н. по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года по исковому заявлению Ковалева Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалев Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" (далее по тексту - ООО СЗ "МСК-Девелопмент") о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушен установленный договорами об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объектов долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года исковые требования Ковалева Б.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "МСК-Девелопмент" в пользу Ковалева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "МСК-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года вчасти взысканного размера штрафа и взыскать с ООО Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" в пользу Ковалева Б.Н. штраф в размере "данные изъяты", отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "МСК-Девелопмент" и Ковалевым Б.Н. договора участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства является трехкомнатная "адрес", расположенная на 10-м этаже многоэтажного жилого дома, со встроенно-пристроенными помещениями с подземной автопарковкой по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по условиям договора составила "данные изъяты". Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "МСК-Девелопмент" и Ковалевым Б.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является 1/40 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку на 1 этаже многоэтажного жилого дома, со встроенно-пристроенными помещениями с подземной автопарковкой по адресу: "адрес". Стоимость объекта составила "данные изъяты". Застройщик обязан был передать участнику указанный объект в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира и нежилое помещение были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после обращения Ковалева Б.Н. в суд с исковым заявлением ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, а также, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6, 5 %.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы судом о неправильно произведенном судом расчете подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева Б.Н. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи