Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-34117/2022[88-2018/2023-(88-37956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Яндекс Такси" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ИП ФИО3 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 340 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 608 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом уточнены исковые требования. Истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЯндексТакси", взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 340 800 руб, расходы за услуги эксперта 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 608 руб, расходы по эвакуации 4 000 руб.

С учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований, протокольным определением от 04.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЯндексТакси".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 340 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по эвакуации 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 608 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Яндекс Такси" отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2022 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак X812УН 161, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мазда-6, N под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа комплектующих изделий составляет 824 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа также составляет 824 900 руб, рыночная стоимость автомобиля 395 500 руб, а стоимость годных остатков 55 700 руб.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП ФИО3 транспортного средства "Рено Логан", N, без срока его действия.

28.05.2020 Министерством транспорта Ростовской области перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Рено Логан, N.

29.06.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды N, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Рено Логан, N, за плату в размере 1300 руб. в сутки на срок с 29.06.2020 по 29.06.202 во временное владение.

Автомобиль принят ФИО2 01.07.2020.

04.05.2020 ИП ФИО3 выдан путевой лист N легкового автомобиля индивидуального предпринимателя водителю ФИО2, с отметками о прохождении легкового автомобиля Рено Логан, N, предрейсового техосмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 611, 639, 642, 645, 646, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред автомобилю истца должна быть возложена на ИП ФИО3 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что водитель его службы такси ФИО2 по его же заданию управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Х812УН 161, на момент дорожно-транспортного происшествия при этом ИП ФИО3, как арендатор автомобиля, в нарушение статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации не застраховал свою ответственность.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

По существу доводы кассационной жалобы ИП ФИО9, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем ФИО2 или владельцем (собственником) транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун