Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34441/2022[88-2680/2023-(88-39261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 376 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб, стоимость услуг представителя 35 000 руб, почтовые расходы 600 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 38 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 376 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 496 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2022, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 изменено, уменьшена сумма, взыскиваемого с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения с 376 000 руб. до 269 593 руб. 97 коп, размер неустойки с 170 000 руб. до 100 000 руб, размер штрафа с 180 000 руб. до 130 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Размер взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает завышенными. Считает, что у суда не было правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Опель Астра, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 200 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО "Овалон".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 332 560 руб. 06 коп, без учета износа - 470 136 руб. 52 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям Единой методики, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Феникс".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа оставляет 292 993 руб. 97 коп.; без учета износа - 430 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Феникс", руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако с учетом выводов повторной судебной экспертизы, взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 593 руб. 97 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения уменьшена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб, штраф 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертным заключением, представленным истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Феникс", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, не соответствует существу обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истцов относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева