Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34870/2022[88-2729/2023-(88-39355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению рецензии.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 3 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение, после чего обратился в суд за защитой своих прав.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ". Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра", N, без учета износа составляет 16 180 руб. 95 коп, с учетом износа - 404 431 руб. 95 коп, рыночная стоимость составляет 630 060 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу к ООО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева