Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-34909/2022[88-2858/2023-(88-39631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", РСА, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 100 00 руб, расходы на оценку 6 000 руб, почтовые расходы 192 руб. 85 коп, телеграфные расходы 385 руб. 20 коп, госпошлину 7 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 713 руб, неустойка в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 13 778 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма взыскиваемого с РСА в пользу ФИО1 страхового возмещения с 382 713 руб. до 302 000 руб, размер неустойки с 250 000 руб. до 230 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису ОСАГО.

Приказом Банка России N ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

24.07.2020 истец обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение ИП Сидорук С.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения причиненного ущерба составляет 402 900 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N равна 382 713 руб. 19 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Легал Сервис".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, установив, что экспертное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП Ефремов В.В.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 444 900 руб, с учетом износа 302 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы "Судебного экспертно-правового центра" ИП Ефремов В.В, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, взыскал РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, взыскал РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы об отказе судов в проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам делам. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП Ефремов В.В.

Довод кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение "Судебного экспертно-правового центра" ИП Ефремов В.В. является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун