Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3490/2023[88-10091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО5, ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили:

- признать самовольной постройкой здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"-А;

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней за свой счет привести указанный земельный участок в соответствие с требованиями законодательства путем сноса многоквартирного пятиэтажного жилого дома, размещенного по адресу: "адрес"-А.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"-А; возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести указанный объект.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям сторон подлежали применению нормы материального права Украины, поскольку спорный объект возведен ответчиком до 21.01.2014. В материалы дела представлена разрешительная документация, подтверждающая законность возведения жилого дома. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что спорный объект соответствует требованием строительных норм и правил. При этом ответчик не согласен с выводами экспертизы о том, что здание является объектом нового строительства, обладает признаками многоквартирности, не соответствует противопожарным правилам, положениям градостроительного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик каких-либо конструктивных изменений спорного объекта с даты его ввода в эксплуатацию не производил, объект находится в том же состоянии и является жилым домом. В экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос о возможности сохранения спорного здания. При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт не дал однозначного ответа на указанный вопрос. Суды в отсутствие оснований отказали ответчику в проведении повторной экспертизы, не приняли во внимание рецензию на судебное заключение. Ответчик представил в материалы дела копии исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом "адрес" по делу N, которым на ответчика возложена обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома. Данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Суды не учли, что снос строения является крайней мерой и допускается только при существенном нарушении норм, реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

По мнению ответчика, истцы не представили достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, поступившие возражения, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании государственного акта на земельный участок ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0, 0797 га по адресу: "адрес"А, с целевым назначением земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 797 кв. м, имеет вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, для индивидуальной жилой застройки; право собственности зарегистрировано за ФИО1 - 29.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое здание площадью 1461, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"А, зарегистрировано за ФИО1 - 07.02.2017 (т. 1, л. д. 157).

Суды установили, ФИО1 в 2007 году в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля получил разрешение на выполнение строительных работ по строительству четырехэтажного дома по адресу: "адрес"А.

2 ноября 2013 года бюро технической инвентаризации выдало ответчику технический паспорт на жилой дом по адресу: "адрес"А, литера "Д", площадью 1 461, 9 кв. м, состоящий из четырех этажей.

21 января 2014 года инспекция ГАСК в "адрес" под N зарегистрировала декларацию о готовности к эксплуатации четырехэтажного жилого дома площадью 1461, 9 кв. м по адресу: "адрес"А.

В исковом заявлении истцы указывали, что являются жителями и собственниками жилых домов по "адрес" разместил многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: "адрес"-А по соседству с домовладениями, принадлежащими истцам. Здание имеет визуальное секционное деление на отдельные помещения (квартиры), с отдельными нависающими балконами, на участке обустроена зона парковки автотранспорта. В настоящее время здание используется собственником земельного участка в качестве гостиницы (отдельные квартиры сдаются посуточно в качестве гостевых апартаментов). Указанный объект расположен на земельном участке, не отведенном для многоэтажной, многоквартирной застройки, также не отведенном для гостиничного бизнеса. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу нарушения собственником земельного участка по адресу: "адрес"-А их жилищных прав, так как выстроенное многоквартирное пятиэтажное здание нарушает инсоляцию жилых домов и земельных участков, расположенных по соседству, представляет угрозу для жизни и здоровья живущих по соседству людей, так как многоквартирный дом выстроен без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, не предназначенном для такого целевого использования. Более того, указанное здание имеет границу с земельным участком, на котором с 1996 года функционирует СТО, что также исключает возможность строительства многоквартирного дома. При этом ведение гостиничного бизнеса на земельном участке, не предназначенном для этого, создает напряженную пожароопасную ситуацию (постояльцы гостиницы часто меняются, выбрасывают мусор из окон, создавая мусорную свалку в районе, в здании отсутствует противопожарная сигнализация, тогда как гостиница имеет высокую заполняемость и, соответственно, вмещает большое количество людей).

Кроме того, мощности поставляемых по указанному адресу коммунальных услуг не предназначены для ведения гостиничного бизнеса и обслуживания многоквартирного дома, канализационные стоки из здания по указанному адресу сливаются прямо на дорогу, течь затрагивает земельный участок СТО и домовладения истцов, создает напряженную экологическую ситуацию в районе.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 01.04.2022 N/ц.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: объект недвижимости, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"А, является объектом нового строительства, исследуемое строение обладает признаками многоквартирности, не соответствует нормам СНиП и градостроительного законодательства, строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; при проведении экспертного исследования доступ внутри здания предоставлен только в два помещения на 2 и 4 этажах, в помещение котельной, помещения коридора на всех этажах; эксперты установили, что здание имеет шесть этажей, в том числе подвальный и мансардный; действительные технические параметры дома не соответствуют данным технического паспорта БТИ; экспликация помещений по жилому дому литера "Д" содержит некорректную информацию о сумме общей площади здания, в том числе и жилой; в документах БТИ и декларации о готовности общая площадь здания составляет 1461, 9 кв. м и указана без учета общей площади помещений цокольного и мансардного этажей; в экспликации не учтена полезная площадь цокольного и мансардного этажей, не обозначено функциональное назначение данных помещений; здание, возведенное на земельном участке, не соответствует целевому назначению использования земельного участка, определенного "для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек", также как и коду объекта строительства (1110.2), заявленному застройщиком в декларации о готовности объекта к эксплуатации; согласно Государственному классификатору зданий и сооружений ГК 018-2000 (ДК БС) код 1110.2 предполагает возведение жилых одноквартирных коттеджей и домов повышенной комфортности; эксперты установили, что расстояние от границ исследуемого строения до границ соседних земельных участков (согласно сведениям ЕГРН) по санитарно-бытовым условиям не соответствуют нормам и требованиям СП; исследуемое строение является каменным, а дома

расположенные на соседних земельных участках являются деревянными; следовательно минимальное расстояние до ближайшего жилого дома от шорного строения должно составлять не менее 12 м; спорный объект расположен от ближайших жилых домов на расстоянии менее 12 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; спорное строение имеет организованный водосток с кровли, однако на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"-А, система водоотведения для сброса сточных вод с кровли предусмотрена по желобам, направленным на соседние земельные участки, что является нарушением прав граждан соседних земельных; исследуемое строение имеет 5 надземных этажей, также визуально определяется шестой цокольный этаж; строение имеет места общего пользования, общие инженерные системы и коммуникации. обследованные экспертами два помещения фактически являются обособленными, обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоят из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, что определяет данные помещения как квартиры.

При разрешении спора в суде первой инстанции допрошенные эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, приведенные в судебном заключении, а также пояснили, что невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жильцов, арендаторов, посетителей жилого дома; допущенные застройщиком нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат противопожарным и жилищным нормам и правилам.

Суды также установили, что аналогичные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда "адрес" от 21.09.2021 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.12.2021 по делу N, в рамках которого рассмотрен иск прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении на него обязанности устранить нарушения противопожарного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес"; в рамках указанного дела также проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой аналогичны результатам экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суды приняли экспертное заключение N/ц как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами при разрешении спора по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 (дела N и N).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1, 150, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациями, положениями Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что действительные технические параметры жилого дома по адресу: "адрес"А не соответствуют данным технического паспорта БТИ и декларации о готовности объекта к эксплуатации, следовательно, является объектом нового строительства; спорное здание обладает признаками многоквартирности дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; спорный объект не соответствует нормам СНиП и градостроительного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; установив данные обстоятельства, суды признал спорный объект самовольной постройкой и возложили на ответчика обязанность снести многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"-А.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм материального права Украины, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Так, апелляционный суд отметил, что нормы материального права Украины также связывали возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. В связи с указанным апелляционный суд указал, что возможность сноса самовольной постройки до 2014 года также была обусловлена не только наличием угрозы жизни и здоровью граждан, но и с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а также установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в связи с чем доводы жалобы ответчика признаны основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО1 о законности возведения спорного объекта со ссылками на разрешение от 15.11.2007 N, технический паспорт от 11.06.2013, декларацию о готовности к эксплуатации жилого дома от 21.2014 N СТ421 40230494 признаны апелляционным судом противоречащими материалам дела, поскольку из содержания проектной и иной технической документации следует, что дом состоит из 4 этажей, тогда как фактически спорное здание представляет собой пятиэтажное строение (т. 1, л. д. 235 - 237), на каждом этаже имеются обособленные помещения, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, надлежащим образом не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение экспертов, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке заключения судебной экспертизы нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлении и не может повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса).

Апелляционный суд дополнительно отметил, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции был предупрежден о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судебная коллегия оценила процессуальное поведение ответчика, выразившиеся в необеспечении доступа эксперта ко всем этажам и помещениям в спорном здании, и справедливо заключила о том, что данные действия в итоге привели к тому, что заключение экспертов проведено без полного внутреннего осмотра всех помещений спорного здания.

Доводы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова