Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34939/2022[88-3193/2023-(88-40212/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседаний гражданское дело по кассационной жалобе представителя Восканова А.С. по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года по исковому заявлению Восканова Армена Сергеевича к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Рольф", третье лицо - ООО "Фольксваген Банк Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Восканов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Рольф", третье лицо - ООО "Фольксваген Банк Рус", в котором с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Рольф" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты"; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения такого требования в размере "данные изъяты"; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; убытки в размере "данные изъяты", неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Воскановым А.С. и ООО "Рольф" признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Восканова А.С. взыскана уплаченная за товар по договору купли-продажи денежная сумма в размере "данные изъяты", разница в цене товара - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Восканова А.С. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Рольф" в пользу Восканова А.С. взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года отменены в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа; в отмененной части гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года исковые требования Восканова А.С. удовлетворены частично; с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" в пользу Восканова А.С. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты"; с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды немотивированно и без учета имеющихся в деле доказательств снизили неустойку, заявленную Воскановым А.С. до "данные изъяты", что не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и противоречит общеправовому принципу справедливости; истец обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф не подлежал уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" - ФИО6 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие, участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Воскановым А.С. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи N автомобиля AUDI в стандартной спецификации концерна AUDI AG", марка-модель AUDI Q7 SU-53p 2019 года выпуска. Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус".

В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость автомобиля составила "данные изъяты".

Пунктом 6.2 Договора определено, что гарантийный срок эксплуатации переданного Восканову А.С. автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи (до ДД.ММ.ГГГГ) или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль был приобретен Воскановым А.С. частично за счет кредитных средств, в размере "данные изъяты", полученных в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Фольксваген Банк РУС".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт сервисным центром ООО "ФормулаА" в связи с неисправностью коробки передач.

Ремонт автомобиля по устранению указанного недостатка осуществлен по истечении 61 дня, то есть с нарушением установленного законом 45-ти дневного срока.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца и официального дилера AUDI претензии, содержащие уведомление об отказе от договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, возмещении убытков, причиненных, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФормулаА" направил в адрес истца телеграмму с уведомлением об окончании ремонта автомобиля, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был дан ответ, в котором он подтвердил, что в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и заявил, что не имеет намерений и правовых оснований для получения транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года кассационная жалоба Восканова А.С. удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Восканова Армена Сергеевича к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", ООО "Рольф", третье лицо ООО "Фольксваген Банк Рус", о защите прав потребителя направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Таким образом, с учетом изложенного, предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении являлось разрешение требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Так, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года обстоятельства о нарушении с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" прав истца как потребителя в части невыполнения его требований о возврате стоимости автомобиля "данные изъяты" - суммы уплаченной за товар по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, разницы в цене в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также нарушения прав истца в части невыполнения его требований о возмещении убытков в сумме "данные изъяты".

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере "данные изъяты" (неустойка N 1), а также о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере "данные изъяты" на сумму убытков "данные изъяты" (неустойка N 2), представив соответствующий расчет.

Суд первой инстанции, не приняв преставлений истцом расчет указал, что в представленном истцом расчете периода неустойки, неверно определено количество дней между заявленными датами. Так, расчет произведен, исходя из 64 дней просрочки, в то время как заявленный период неисполнения обязательств составляет 74 дня. Кроме этого, истцом для расчета неустойки некорректно определены: стоимость транспортного средства, из которой должен производиться расчет неустойки, - "данные изъяты", а также размер убытков - "данные изъяты". Между тем, как указал суд первой инстанции, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года в указанной части стоимость спорного автомобиля определена в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" + "данные изъяты"), размер убытков - "данные изъяты".

Суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки и пришел к выводу, что общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" + "данные изъяты").

Стороной ответчиков заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: размера произведенных истцом оплат по договору оказания услуг, поведения сторон в спорном правоотношении, периода просрочки исполнения обязательств, а также оценивая размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, учитывая соотношение размера неустойки ("данные изъяты") и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка ("данные изъяты" + "данные изъяты"), подлежащая уплате неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общий размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты".

При этом суд отметил, что взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованному обогащению истцовой стороны, нарушит баланс интересов сторон и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению и защите законных прав интересов обеих сторон гражданского процесса (Определение Конституционного суда Российской Федерации по делу N 203-0-0 от 25 января 2012 года).

Определяя ко взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, указал, что с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также ранее состоявшихся по делу судебных решений, с ООО "Онлайн Трейд" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" из расчета: ("данные изъяты" (стоимость товара) + "данные изъяты" (разница в цене) + "данные изъяты" (неустойка) + "данные изъяты" (убытки) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда)) 50 %, и, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при наличии ходатайства стороны ответчиков о снижении размера штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении штрафа до "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежали снижению.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Восканова А.С. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи