Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35126/2022[88-2693/2023-(88-39283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию "Щепкинское сельское поселение" в лице администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя администрации Щепкинского сельского поселения по доверенности ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителей администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области решения собрания депутатов Щепкинского сельского поселения ФИО5 и по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Щепкинское сельское поселение" в лице администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее - администрация), в котором просил взыскать 12 023 819 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 60 000 расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Щепкинское сельское поселение" в лице администрации в пользу ФИО2 взыскано 4 830 872 рубля убытков, 12 504 рубля расходов на оплату услуг представителя, 24 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2022 решение суда от 30.06.2022 изменено; с муниципального образования "Щепкинское сельское поселение" в лице администрации в пользу ФИО2 взыскано 5 887 723 убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для определения размера убытков на дату окончания исполнительного производства. ФИО2 не исполнял вступивший в законную силу судебный акт, что способствовало увеличению убытков. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не представлены. На момент выдачи документов ответчику (в 1994 году) у администрации отсутствовала информация о границах минимальных расстояний до магистрального газопровода. В последующем истец за оформлением какой-либо документации не обращался, а ответчик обеспечил публичный доступ к сведениям о границах минимальных расстояний до магистрального газопровода путем отображения данного объекта в генеральном плане, который принят с соблюдением публичных процедур и опубликован.

Определением суда от 01.11.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2014 удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Краснодар"; суд возложил на ФИО2 обязанность снести строения литера "А" - жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ОАО "Газпром" является собственником магистрального газопровода "Газопровод Краснодарский край - Серпухов" 2 нитки 25-км". Указанный газопровод находится в аренде у ООО "Газпром трансгаз" на основании договора.

Постановлением главы Октябрьской сельской администрации "адрес" от 25.07.1994 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м под строительство индивидуального жилого дома в "адрес". новостройка N.

12 августа 1994 года произведен отвод земельного участка в натуре, что подтверждено соответствующим актом. Постановлением главы Октябрьской сельской администрации "адрес" от 04.07.1995 указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность под строительство индивидуального дома.

Аксайским отделом областного головного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при главном управлении архитектуры градостроительства облисполкома ФИО2 выдано разрешение N на производство работ по строительству жилого дома на выделенном ему земельном участке.

Суды установили, что все документы по оформлению земельного участка, разрешение на строительство жилого дома получены Писковым Р.Н. в соответствии с действующим законодательством.

Главным архитектором Аксайского района Ростовской области согласовано размещение объектов на генплане.

26 сентября 1994 года Октябрьская сельская администрация Аксайского района Ростовской области в лице главы и ФИО2 составили типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: "адрес" его разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки; категория земель - земли населенных пунктов.

Суды установили, что об ограничениях в пользовании данным земельным участком при выдаче правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок, в том числе в кадастровом паспорте, истец уведомлен не был.

Истец на выделенном земельном участке возвел жилой дом площадью 186, 4 кв. м, гараж площадью 49, 6 кв. м, баню площадью 31, 4 кв. м, а также иные хозпостройки. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Газпром трансгаз Краснодар" к ФИО6, ФИО7, ФИО2 об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния магистрального газопровода путем сноса жилых строений, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" эксплуатирует объект единой системы газоснабжения Российской Федерации - магистральный газопровод "Газопровод Краснодарский край - Серпухов" 2 нитки 257-327 км. Данный газопровод построен в 1959 году (1 нитка), в 1964 году (2 нитка).

В исковом заявлении истец указывал, что после действий судебных приставов в августе - октябре 2018 года по отключению дома от источников энергоснабжения (воды, электричества, газа) строения и насаждения, расположенные на участке, пришли в упадок, начали разрушаться; в настоящее время решение суда принудительно исполнено, строения снесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с администрации убытков.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 15.03.2022 N. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка, жилого дома литера А, гаража, бани, вспомогательных строений и сооружений, зеленых насаждений, ранее располагавшихся по адресу: "адрес", на дату окончания исполнительного производства 24.11.2020, составляла 12 023 819 рублей; экспертом дополнительно определена стоимость объекта исследования по состоянию на октябрь 2018 года, которая составила 10 818 731 рубль и стоимость объекта исследования по состоянию на 04.04.2014, которая без учета зеленых насаждений составила 8 373 750 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что спорный газопровод введен в эксплуатацию в 1970-х годах, то есть задолго до выдачи истцу разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 15, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, установив, что на момент выдачи истцу градостроительного плана и разрешения на строительство органы местного самоуправления достоверно знали о нахождении на территории района магистральных газопроводов и о существующих обременениях, однако мер по извещению об ограничении использования спорной территории не предприняли (выданная ФИО2 документация соответствующих сведений не содержала, равно как и отсутствовало публичное извещение), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации по выдаче разрешения на строительство и понесенными истцом убытками, связанными со сносом объектов недвижимости. Размер убытков определен судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы относительно объектов недвижимого имущества, обязанность по сносу которых была возложена на истца вступившим в законную силу судебным актом. Суд пришел к выводу о наличии оснований для определения рыночной стоимость спорных объектов на дату приятия судебного акта об их сносе, в связи с чем взыскал с муниципального образования в пользу ФИО2 4 830 872 рубля убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о прямой причинно-следственной связи между убытками ФИО2 и действиями администрации, однако заключил о наличии оснований для определения размера понесенных убытков на момент фактического исполнения судебного акта, которым на истца возложена обязанность снести объекты недвижимости, в связи с чем взыскал с муниципального образования в пользу ФИО2 5 887 723 рубля убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, материалы дела не содержат. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Между тем из представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истца исключительное намерение причинить вред ответчику, либо осуществления им действий в обход закона с противоправной целью.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца способствовали увеличению размера убытков, суды не установили.

Довод органа местного самоуправления о пропуске истцом срока исковой давности подробного рассмотрен при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Щепкинского сельского поселения по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова