Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-35289/2022[88-2841/2023-(88-39606/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 134 000 руб.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022, исковые требования АО СК "Армеец" удовлетворены частично: изменено решение Финансового уполномоченного ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без изменения решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки. Ссылается на то, что размер, присужденной финансовым уполномоченным неустойки, является соразмерным и разумным, в связи с чем, решение финансового уполномоченного являлось законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 135 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, а именно с АО СК "Армеец" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 191, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, но учитывая несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, суды снизили ее размер до 50 000 руб.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения, определяя разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установления баланса прав и законных интересов страховой компании и потребителя финансовых услуг, правомерно определили размер взысканной неустойки.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, несостоятельны, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по заявленным доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун