Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35374/2022[88-39455/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности на здание магазина, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности на здание магазина, назначение: нежилое здание, "адрес", общей площадью 51 кв.м, 2013 года завершения строительства, этажностью - 2, материал наружных стен здания - металлические с утеплением, находящегося по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером (КН) N.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, лица, не привлеченные к участию в деле - ФИО6 и ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просили восстановить им пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, отменить решение, а также передать гражданское дело N по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности на здание магазина, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес" по мотивам того, что принятым судебным актом были нарушены их права.

Определениями мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО6 и И.А. о восстановлении им процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности на здание магазина, указанным лицам соответствующие процессуальные сроки для подачи апелляционных жалоб были восстановлены.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что при установлении обстоятельств того, что постановленное по делу решение не затрагивало прав заявителей их апелляционные жалобы не подлежали разрешению по существу, а должны были быть оставлены без рассмотрения.

При новом апелляционном рассмотрении дела вместо выполнения указаний суда кассационной инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по доводам жалоб ФИО6 и И.А. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исковые требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имелся спор между физическим лицом, не обладавшим на момент обращения в суд статусом индивидуального предпринимателя, и органом местного самоуправления, считает, что правила подсудности судом первой инстанции нарушены не были. Просит при отмене обжалуемого апелляционного определения решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой он проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли спорного земельного участка, общей площадью 583 кв.м с КН N, а ее сестра ФИО6 является собственником 2/3 доли спорного земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов - для ИЖС и размещения магазина общей площадью до 100 кв.м. ФИО7 является предыдущим правообладателем земельного участка.

ФИО1 после изготовления проектной документации магазина, с согласия ФИО6 было возведено здание магазина, характеристики которого отражены в его техническом паспорте (литера б в здании с ин. N). После обращения в администрацию МО "адрес" о выдаче разрешения на строительство, ею был получен отказ, в связи с чем при обращении в суд с иском к администрации МО "адрес" за ней было признано право собственности на указанное здание магазина.

Принятое решение ответчиком не обжаловалось, возражений против разрешения спора по мотивам его подсудности арбитражному суду, с учетом того, что на момент обращения в суд статусом индивидуального предпринимателя ФИО1 не обладала, не заявлялось.

В отношении постановленного решения о признании права собственности за истцом ФИО6 и ФИО7 (лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела) были поданы апелляционные жалобы, мотивированные как непривлечением их к участию в деле, так и допущенным, по их мнению, нарушением их прав при разрешении спора по существу как совладельцев земельного участка, на котором возведено спорное здание, являющееся, по их мнению, самовольной постройкой.

При этом, судом второй инстанции при первом из двух апелляционных рассмотрений фактически с подробным анализом исследовавшихся материалов дела было установлено, что данное решение суда не затрагивает прав и законных интересов ни ФИО6, ни тем более, ФИО7 (не являющегося сособственником земельного участка) и не содержит для них, как не привлеченных к участию в деле лиц, каких-либо выводов о возложении на них дополнительных обязанностей или об ограничении их прав в отношении земельного участка, не препятствуя в т.ч. использованию иных возможных способов защиты своих прав в рамках заявления других требований.

Суд правомерно исходил из того, что ФИО6 давала своё согласие на постройку данного магазина, претензий к размерам и месту расположения магазина не имела (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Также, заявителем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на ФИО1, удостоверенная ФИО4, нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа "адрес" на подготовку пакета документов для изменения вида целевого назначения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Более того, ФИО6 было также оформлено нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на строительство на принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок здания магазина; на оформление технической документации на него, ввод в эксплуатацию и регистрацию на имя ФИО1 В данном согласии заявитель обязывалась в дальнейшем не чинить препятствий ФИО1 при обслуживании указанного магазина, а также сообщала, что не принимала участия в его строительстве.

Судом кассационной инстанции с указанием на то, что апелляционное определение было принято с нарушением норм процессуального права, данное определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Обращено внимание суда второй инстанции, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16), если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба лиц, чьи права им не затрагиваются, не рассматривается по существу.

В период до нового апелляционного рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (с участием ФИО7 в качестве 3-го лица) было отказано в удовлетворении заявлявшегося к ФИО1 иска об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, связанных со строительством здания магазина.

Вместе с тем, повторно разрешая дело по доводам апелляционных жалоб ФИО6 и И.А, суд второй инстанции, не приводя оснований заинтересованности заявителей в исходе спора между ФИО5 и администрацией, вместо оставления жалобы без рассмотрения по существу по доводам заявителей без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение правил подсудности, вопрос о которой прав заявителей никак не затрагивает.

При этом судом не были проверены доводы истца о том, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, а обязательные для исполнения нижестоящим судом указания о применяемых к правоотношениям сторон нормах права надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов дела, лицами, не привлекавшимися к участию в деле, а также их представителем, не представлено в суд второй инстанции доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, разрешение вопроса о подсудности инициированного истцом спора могло быть произведено судом только после установления правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а, учитывая, что права лиц, не привлеченных к участию в деле, его разрешением не затронуты, вопрос о подсудности спора мог быть поставлен на обсуждение только администрацией, как ответчиком по делу. Однако в ходе судебного разбирательства дела указанное ходатайство администрацией не заявлялось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о рассмотрении спора по правилу общей подсудности, регламентированному статьей 22 ГПК РФ, не противоречили требованиям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, однако данные указания при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не восприняты, что повлекло повторное неправильное разрешение дела указанным судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные правила согласно ст. 329 ГПК РФ распространяются и на судебные акты суда второй инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, суд кассационной инстанции находит необходимым повторно отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств отсутствия заинтересованности подателей апелляционных жалоб в разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: