Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35428/2022[88-2685/2023-(88-39268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 579 руб, неустойку в размере 84 274 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 50%.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к САО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего на указанных в нем условиях, ответчиком исполнены обязательства перед истцом, а именно выплачено страховое возмещение в размере 99 000 руб. - сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева