Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-35834/2022[88-2859/2023-(88-39632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к АНО "СОДФУ" и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ N У-21-170122/5010-003 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, о взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022, требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

Судом изменено в части решение Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер взыскиваемой с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойки равным 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, оставить в силе решение Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.06.2019 Первомайским районным судом г. Краснодара с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 85 775, 13 руб, штраф - 40 000 руб, неустойка - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, экспертные расходы - 8 000 руб.

Судебный акт исполнен страховщиком в полном объеме 13.12.2019.

ФИО1 обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки в размере 153 537 руб. 48 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 21 640 руб. 79 коп.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 128 662 руб. 69 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки до 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не направило ответчику исковое заявление и приложенных к нему документов не может быть принят судом, так как опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства по делу судами установлены правильно, учтен период просрочки, соотношение недоплаченного страхового возмещения и взысканных штрафных санкций, иные юридически значимые обстоятельства по делу, указанные основания расценены судами в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Позиция заявителя жалобы сводится к недопустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, что основано на ошибочном толковании закона. Противное свидетельствовало бы о невозможности применения оценочного критерия при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ПАО "Группа Ренессанс Страхование" злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун