Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3587/2023[88-9836/2023]

14 марта 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года по делу по иску Сирота Натальи Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2022 года частично удовлетворен иск Сирота Н.Н, и с САО "ВСК" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 38900 рублей, штраф в размере 9700 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 10000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2140 рублей, почтовые расходы - 1200 рублей, расходы по оплате рецензии - 8000 рублей, услуги эвакуатора - 8000 рублей.

С САО "ВСК" также взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы, а также не дана оценка рецензии ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21104, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Серато, г/н N ФИО4, ответственность которой застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО N. Гражданская ответственность Сирота Н.Н. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО N.

18 февраля 2019 года Сирота Н.Н. направила в страховую компанию заявление о страховой выплате.

5 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

8 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что САО "ВСК" ответило отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-156200/5010-007 от 6 декабря 2021 в удовлетворении требований Сирота Н.Н. было отказано.

При рассмотрении дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, а также несогласия истца с выводами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, сомнений в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО "АВТО-АЗМ", мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно- правовой центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой, утверждённой Банком России и справочником PCA составляет 94 000 рублей, без учета износа - 111 600 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 116 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Представленной рецензии ООО "АВС - Экспертиза" от 22 марта 2022 года на повторную судебную экспертизу суд оценки не дал. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суды в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона не дали рецензиям на судебные экспертизы и доводам ответчика никакой оценки, ходатайство о назначении повторной экспертизы не разрешили.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суды это ходатайство не разрешили.

Таким образом, представленная ответчиком в суд рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а отсутствие вообще оценки судом приводит к ограничению права стороны на состязательность процесса, ответчик фактически был лишён объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы САО "ВСК" надлежащим образом исследованы не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф