Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3590/2023[88-9769/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 26.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 800 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Судами постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 704 руб, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб, моральный ущерб в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 64 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Движение" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб..

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 2681, 12 руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением положений Единой методики, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Чайка-Сервис государственный номер Н027ВО799, причинен ущерб автомобилю марки Ниссан Пресаж N, принадлежащему истцу ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована.

28.07.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами.

28.07.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 23.08.2021 принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 207 150 руб..

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от 20.10.2021. выполненным ИП Басанец Д.С... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Пресаж N составляет с учетом износа составляет 369 700 руб, без учета износа 671 700 руб..

После проведения независимой оценки истцом 27.10.2021 в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам ООО "Росоценка" от 15.12.2021 N (N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 511 171, 71 руб, с учетом износа деталей 273 900 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 226 000 руб, стоимость годных остатков 41 900 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 06.01.2022 N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 046 руб..

Для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Движение".

В соответствии с заключением эксперта N от 09.03.2022 стоимостъ восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Пресаж государственный номер У204ВК193 составила с учетом износа 300 900 руб, без учета износа 538 900 руб, рыночная стоимость автомобиля 346 000 руб, стоимость годных остатков 46 000 руб..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 16, 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "ВСК" выплатить, в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Движение".

Удовлетворяя частично требования иска, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнута.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующим с другими доказательствами.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий