Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35956/2022[88-2867/2023-(88-39643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, в котором просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был оправдан приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суда по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор суда, вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он испытал глубокие нравственные и моральные страдания, то есть ему был причинен моральный ущерб, компенсацию которого он оценил в 500 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года заменен ненадлежащий ответчик ОМВД России Республики Крым по Раздольненскому району, на надлежащего ответчика - Отдел Министерства внутренних дел по Раздольненскому району. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда сделан необоснованно, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом страданий, необоснованности уголовного преследования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО1 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдан в связи с тем, что не установлено событие преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию(л.д.13).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.19).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции РФ, 24, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано право на реабилитацию, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 150 000 рублей указав, что при определении размера морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, снизив размер компенсации до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания приведенных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Уменьшая размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ для потерпевшего не наступило каких-либо тяжких, необратимых последствий, уголовное преследование и по ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой заявитель был осужден, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой заявитель был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела и принятые в отношении истца ограничения, были обусловлены уголовным преследованием в целом.

Однако, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением приведенных выше положений закона, так как размер компенсации морального вреда не может быть ограничен наступлением только тяжких, необратимых последствий для потерпевшего. Обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности и право на реабилитацию установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный судом апелляционной инстанции размер морального вреда компенсации фактически нивелировал право истца на возмещение морального вреда, при этом, судебное постановление не содержит оценки фактических моральных страданий, которые истец претерпевал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 содержат основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.