Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35958/2022[88-2894/2023-(88-39673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лидер" к Соколовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Лидер" в лице директора ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бинбанк Диджитал (АО) и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор N

Согласно указанному договору кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 197 420 рублей, процентная ставка составила 2, 5% в месяц с льготным периодом 55 дней.

Ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, но не менее 200 руб.

Должником не были выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по минимальным ежемесячным платежам с декабря 2013 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой Е.А. образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 358 929 руб, из них основной долг - 197 411, 03 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере - 161 517, 97 руб.

ООО "Лидер" направил ДД.ММ.ГГГГ должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на сумму задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соколовой Е.А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 929 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО "Лидер" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с применением срока исковой давности к возникшим правоотношениям, считает срок не пропущенным, поскольку при исполнении условий заключенного договора срок полного возврата суммы займа настал бы только в марте 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бинбанк Диджитал (АО) и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 197 420 рублей, процентная ставка составила 2, 5% в месяц с льготным перио "адрес" дней. Ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, но не менее 200 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК" кредитные карты".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК" кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК" кредитные карты". ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК" кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК Диджитал".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) N N.

ООО "Лидер" направил ДД.ММ.ГГГГ должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на сумму задолженности.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой Е.А. образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 358 929 руб, из них основной долг - 197 411, 03 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере - 161 517, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколовой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 указанный судебный приказ от "данные изъяты" отменен по заявлению Соколовой Е.А.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 196, 199, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что после произведенной ответчиком оплаты последней суммы в декабре 2013 года, зачисленной на счет, Банку, правопреемником которого является истец, было известно о нарушении его имущественных прав с января 2014 года, когда очередной минимальный платеж в банк от заемщика не поступил, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и установлен до января 2017 года включительно. За взысканием задолженности Банк к Соколовой Е.А. не обращался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, таким образом, правила статьи 204 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обращение ООО "Лидер" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Е.А. задолженности по кредитному договору не влечет приостановление или прекращение течения срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ООО "Лидер" обратилось 28 сентября 2021 года, то есть спустя более четырех лет со дня истечения срока исковой давности по последнему минимальному платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм права и не опровергает правильности сделанных выводов по данному вопросу нижестоящих судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи