Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35964/2022[88-2989/2023-(88-39851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукашук Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Лукашук Елены Михайловны, Лукашука Федора Николаевича к администрации г. Сочи Краснодарского края о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав Лукашук Е.М, поддержавшую, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукашук Е.М, Лукашук Ф.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности. Просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1, в реконструированном виде; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле на указанную квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле на нежилое помещение N - техподполье, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж, расположенное по адресу: "адрес"; считать судебный акт по настоящему гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости без внесения в ГКН сведений об изменении сведений об исходном объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, без одновременного осуществления кадастрового учета всех квартир в данном жилом доме, а также без истребования иных дополнительных документов, согласований и заявлений третьих лиц, по заявлению Лукашук Е.М.: 1) жилое помещение - квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес") нежилое помещение N - техподполье, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью 45, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". С целью улучшения технических условий данной квартиры в 2001 году истцами было принято решение о реконструкции квартиры путем обустройства дополнительных помещений. ДД.ММ.ГГГГ Лукашук Е.М. обратилась в администрацию Центрального района г..Сочи с заявлением о согласовании проекта реконструкции квартиры с изменением общей и жилой площади, и разрешении строительства. Решением межведомственной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проект реконструкции был согласован и утвержден распоряжением главы администрации Центрального района г..Сочи N. Решением межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Центрального района г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, Лукашук Е.М. разрешено проектирование реконструкции "адрес" жилого "адрес", с изменением общей и жилой площади. Кроме того, получено согласие балансодержателя МРЭП-5, согласие соседей, согласован и утвержден проект реконструкции, разработанный архитектором, получено положительное заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г..Сочи Краснодарского края и Главного Управления внутренних дел Краснодарского края Управления государственной противопожарной службы края.

Данным проектом предусмотрено выполнение пристройки со стороны дворового фасада - размером "данные изъяты" (1 очередь строительства), в которой предусмотрена пристройка одной жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и кухни площадью "данные изъяты" кв.м, бывшая кухня переоборудуется под столовую и объединяется с примыкающей бывшей жилой комнатой, вентиляция вновь оборудованной кухни обеспечивается специальным каналом с подключением к существующей системе вентиляции; со стороны главного фасада - размером "данные изъяты" м (вторая очередь строительства), за счет которой увеличиваются существующие две жилые комнаты до "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.; в средней части квартиры предусмотрен гардероб (помещение без естественного света), сохраняется существующий совмещенный санузел, площадь прихожей увеличивается до "данные изъяты" кв.м.; общая площадь квартиры увеличивается до 106, 9 кв.м, жилая площадь - до "данные изъяты" кв.м, в связи с наличием в доме цокольного этажа под проектируемыми постройками предусмотрены подсобные помещения с самостоятельными входами (так называемые "техподполья"). Вторая очередь строительства, предусмотренная проектом, истцами не выполнялась. В результате проведенных работ изменились основные характеристики жилого помещения, а также образовалось нежилое помещение - техподполье.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до реконструкции), общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м, согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после работ по реконструкции) общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м, площадь образовавшегося техподполья - "данные изъяты" кв.м, а всего "данные изъяты" кв.м. В 2019 году Лукашук Е.М. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г..Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" в отношении "адрес" многоквартирного "адрес", однако, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в оказании муниципальной услуги. При этом, орган местного самоуправления разъяснил, что рассматривает реконструированный объект как самовольную постройку, определение которой дано в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не видит правовых оснований для предоставления муниципальной услуги.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 года исковые требования Лукашук Е.М, Лукашук Ф.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Лукашук Е.М, Лукашук Ф.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лукашук Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной ошибочно пришел к выводу о том, что истцы в установленном законом порядке в орган местного самоуправления не обращались. Также заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности спорного объекта и его несоответствии градостроительным нормам, поскольку судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что реконструкция производилась по согласованному органом местного самоуправления проекту, произведенные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции не затрагивают мест общего пользования многоквартирного жилого дома, не нарушает несущих конструкций жилого дома, не нарушают доступ к инженерным коммуникациям, не нарушают путей эвакуации, иными словами, не создают препятствий лицам в пользовании ими своими квартирами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

В судебном заседании Лукашук Е.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лукашук Е.М, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лукашук Е.М и Лукашук Ф.Н. на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежит квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

С целью улучшения жилищных условий в 2001 году истцами было принято решение о реконструкции квартиры путем обустройства дополнительных помещений, на что было получено соответствующее согласие балансодержателя МРЭП-5 и соседей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашук Е.М. обратилась в администрацию Центрального района г.Сочи с заявлением о согласовании проекта реконструкции "адрес", расположенной в жилом "адрес", с изменением общей и жилой площади и разрешении строительства.

Решением межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласия балансодержателя МРЭП-5 и соседей, а также хозяйственно-бытовой необходимости, Лукашук Е.М. разрешено заказать в лицензионной проектной организации проект реконструкции "адрес" (1-й этаж) жилого "адрес", с изменением общей и жилой площади, получив у архитектора района архитектурно-планировочное задание.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение межведомственной комиссии администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Лукашук Е.М. получено архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Архитектором ФИО6 составлен проект реконструкции указанной квартиры.

Лукашук Е.М. получено заключение Управления государственной противопожарной службы края от ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект реконструкции "адрес" (1-й эт.) жилого "адрес", с изменением общей и жилой площади, разработанный архитектором ФИО6, согласованный с комитетом архитектуры и градостроительства администрации города ДД.ММ.ГГГГ, для утверждения в установленном порядке.

Истцами для реконструкции квартиры получено согласие балансодержателя МРЭП-5, согласие соседей, согласован и утвержден проект реконструкции, получено положительное заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи Краснодарского края и Управления государственной противопожарной службы края.

В 2019 году Лукашук Е.М. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" в отношении "адрес" многоквартирного жилого "адрес", однако, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в оказании муниципальной услуги, поскольку орган местного самоуправления рассматривает реконструированный объект как самовольную постройку, определение которой дано в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не находит правовых оснований для предоставления муниципальной услуги.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, что реконструированное строение в целом каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что строение в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода, объектам. В 2001 году истцами были предприняты все необходимые меры к легализации реконструкции "адрес" жилого "адрес", путем получения всех указанных межведомственной комиссией администрации Центрального района города Сочи для этого документов. Суд пришел к выводу, что реконструированное строение расположено в пределах правомерного земельного участка, помещения отвечают условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, что позволяет в судебном порядке сохранить их, не производить их снос (разборку) и признать за истцами право собственности на них.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лукашук Е.М. и ФИО7 предпринимали меры для получения разрешения на реконструкцию объекта, а также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы не предпринимали надлежащих мер для легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЭ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на нее, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашук Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи