Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36226/2022[88-3045/2023-(88-39939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами (КН): N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор аренды NР-22/08 на лесной участок, площадью 0, 9025 га, местоположение которого: "адрес", Урюпинское лесничество, Урюпинское участковое лесничество, "адрес", зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС) по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды NР-22/08 закончил своё действие. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, однако ей в этом было отказано. Истец полагала, что её права и законные интересы нарушаются, поскольку она вправе приобрести в аренду земельный участок без проведения аукциона, как собственник расположенных на нём объектов недвижимости.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика образовать земельный участок площадью 10000 кв.м в границах, обозначенных координатами точек, указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем выдела земельного участка с условным КН N 1 из земель лесного фонда, разрешенное использование - отдых (рекреация), местоположение: "адрес", Урюпинское лесничество, Урюпинское участковое лесничество, квартал 35, выдел 18; обязать ответчика заключить с ней договор аренды данного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в 35 квартале, выдел 18 в Урюпинском участковом лесничестве Урюпинского лесничества Урюпинского муниципального района "адрес".

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" на основании доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела с иском не соглашался, ссылаясь на то, что согласно заключения ФГБУ "Рослесинфорг", которое носит экспертный характер, спорный земельный участок имеет совмещение границ с границами Урюпинского лесничества, часть участка совмещена с землями лесного фонда, которые находятся в собственности РФ. При таких обстоятельствах у Комитета как органа власти субъекта РФ возможность поставить на государственный кадастровый учет испрашиваемый участок из категории земель лесного фонда, отсутствует. Доводы истца основываются на том, что на этом участке у неё имеются объекты недвижимости, являющиеся её собственностью, тогда как сам факт регистрации права не подтверждает того, что данные объекты являются недвижимым имуществом, представляют собой объекты капитального строительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ возможность предоставить лесной участок физическому лицу по договору аренды в связи с изменением законодательства отсутствует.

Представитель третьего лица - СГБУ "адрес" "Урюпинское лесничество" ФИО7 давая объяснения по делу, поясняла, что каждый лесной участок имеет свою адресную часть, квартал, выдел, в настоящее время идет работа по постановке на кадастровый учет земель лесного фонда. При этом спорный земельный участок не имеет никакой адресной части, и он не относится к землям лесного фонда.

Представитель третьего лица - администрации Урюпинского муниципального района ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что заявление истцом указанных требований является преждевременным.

Третьи лица - Управление Росреестра по "адрес" и Федеральное агентство лесного хозяйства РФ извещались о времени рассмотрения дела, объяснений по делу не представляли.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела судами обеих инстанций не установлены значимые для рассмотрения гражданского дела обстоятельства, а именно в какой момент земельный участок из земель лесного фонда, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка от 21 11.2008 NР-22/08 перестал быть таковым; если же земельный участок из земель лесного фонда изменил свое целевое назначение или разрешенное использование, изменил свои параметры или иным образом перестал быть таковым, то по какой причине арендодатель не произвел изменение или расторжение договора аренды во время его действия; каким образом ФИО1 должна распоряжаться объектами недвижимости, находящимися в ее собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, определив на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений частей 1-3 статьи 68.1 Лесного кодекса РФ проектирование лесничеств осуществляется в целях установления основных территориальных единиц управления лесами, предусмотренных статьей 23 настоящего Кодекса. При проектировании лесничеств осуществляются: 1) определение площади и местоположения границ лесничеств; 2) проектирование участковых лесничеств (в случае принятия уполномоченным органом решения об их создании), определение площади и местоположения их границ; 3) определение местоположения границ лесных кварталов, подготовка проекта квартальной сети; 4) подготовка графического описания местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, включающего в себя перечень координат характерных точек их границ. Определение местоположения границ участковых лесничеств, лесных кварталов осуществляется с учетом нормативов площади участковых лесничеств, лесных кварталов, установленных лесоустроительной инструкцией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых зданий с КН N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды NР- N на лесной участок, площадью 0, 9025 га, местоположение которого определялось по адресу: "адрес", Урюпинское лесничество, Урюпинское участковое лесничество, квартал 35, выдел 18, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды NР-22/08 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по "адрес".

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия в сфере лесных отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное бессрочное пользование, аренду, безвозмездное пользование (пункт 2.2.5 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес", утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п).

Согласно заключению N о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лестного фонда, составленного ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" ДД.ММ.ГГГГ, имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N с границей Урюпинского участкового лесничества Урюпинского лесничества "адрес", площадь пересечения составляет 1 174 кв м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом заключения N ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок невозможно поставить на государственный кадастровый учет и предоставить в аренду, в связи с расположением части участка за границами земель лесного фонда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, приводившиеся в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 об отсутствии наложения границ земельных участков опровергаются исследовавшимися судами доказательствами.

Кроме того, согласно положениям пунктов 1 и 7 статьи 41 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N301-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Лесной кодекс в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает возможности передачи лесных участков в аренду гражданам.

Сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено не было. Указание истца на ранее заключавшиеся договоры аренды само по себе не даёт оснований для заключения договора аренды лесного участка с физическим лицом после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки жалобы на то, что отказ в заключении договора аренды порождает неопределенность правового статуса зарегистрированных за ответчиком объектов недвижимости значения для разрешения настоящего дела не имеют, т.к. вопрос о статусе данных объектов предметом заявленного спора не является.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, на иное толкование норм законодательства и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и правильного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем кассационный суд при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: