Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36495/2022[88-3138/2023-(88-40106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу "Волгоградгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении платы за пользование ее имуществом, установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права на получение платы за пользование ее имуществом, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Между ее участком и земельным участком ФИО2 по адресу "адрес" ответчиком возведен забор, без получения ее согласия и без согласия ее умершей сестры, демонтирован сетчатый забор, установленный еще до покупки ФИО2 земельного участка.

Построенный ответчиком забор представляет собой бетонную конструкцию, возведенную на бетонном фундаменте из сплошных бетонных плит, закрепленных на бетонных столбах. Высота этого сплошного забора примерно составляет 2, 5 м в высоту, толщина около 5 см, толщина бетонного столба - 10 см. Бетонные столбы-опоры выступают из забора на ее территорию.

Возведенный ответчиком забор нарушает положения ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Между участками нарушен воздухообмен, нет отвода воды.

Более того, ее земельный участок не газифицирован, то есть она не является потребителем природного газа, однако часть газовой трубы, относящейся к газораспределительной сети АО "Волгоградгоргаз", пользователем которой является ответчик ФИО2, проходит через ее земельный участок, что также нарушает ее права.

Полагая, что газопровод, проходящий по части ее земельного участка, является сервитутом, истец считала, что она имеет право получать оплату за установление данного сервитута.

Уточняя заявленные требования в т.ч. по кругу ответчиков, истец просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика ФИО2, собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обязанности в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения демонтировать нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки сторон, с заменой ее на крупноячеистую сетку; установить сервитут и признать право на получение оплаты за него в связи с прохождением от участка ответчика ФИО2 через участок истца ФИО6 с принадлежащего АО "Волгоградгоргаз" газопровода в отношении участка площадью 70, 88 кв.м, располагающегося в межевых границах смежных соседних земельных участков с кадастровыми номерами (КН) N и N, и предназначенного для нужд газоснабжения домов собственников этих смежных земельных участков в соответствии со схемой и точками координат характерных поворотных точек, определенных экспертным заключением N-К-1/11-18, проведенным ИП ФИО7 ("Лаборатория судебных экспертиз"), сроком на 5 лет, на период с февраля 2022 года до февраля 2027 года. Истец также просила определить размер ежегодной платы за сервитут в размере 17 000 рублей для ответчика ФИО2, начиная с февраля 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО "Волгоградгоргаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, отмечая, что существующие ограничения использования участков сторон обусловлены установлением охранных зон газораспределительных сетей и не являются публичными или частными сервитутами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание районного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации "адрес" Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представлял.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком, установлении сервитута и платы за него удовлетворен частично.

Суд обязал устранить ФИО1 препятствия в пользовании 1/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес": возложил на ФИО2 обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю панель забора между земельными участками N и N по "адрес", с заменой ее на крупноячеистую сетку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб истца и ответчика ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отказа в установлении публичного сервитута для АО "Волгоградгоргаз" и взыскания платы за него с ФИО2, направлении дела в этой части на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что экспертным исследованием N-К/11-18 "Лаборатория судебных экспертиз" специалиста ИП ФИО7 было установлено, что проходящий по территории земельного участка ФИО1 газопровод является для ее земельного участка обременением (сервитутом), то есть в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушает ее право землепользования. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доказательству, признав обоснованной лишь одну часть экспертного исследования, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 57, 57.1 ЗК РФ. Фактическое установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании ее земельного участка, в связи с чем она вправе требовать от установивших его органа государственной власти или органа местного самоуправления соразмерную плату (п. 13 ст. 23 ЗК РФ).

Размер платы за частный сервитут (сервитут) определяется решением суда, если стороны не смогли договориться сами (п.п. 3, 5 ст. 274 ГК РФ, п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Признавая законным отказ в установлении публичного сервитута, суд апелляционной инстанции нарушил требования Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О о гарантиях для собственника земельного участка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в требованиях об установлении сервитута и взыскании платы за него, в остальной части в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции принятые по разрешенному спору судебные акты проверке не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка по адресу: "адрес", КН N, границы которого на местности не установлены, являются ФИО1 - 1/6 доли, ФИО9 - 5/6 доли.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются ФИО13 и ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО9 в размере 1/2 доли на 5/6 доли земельного участка по адресу: "адрес". ФИО13 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", КН N с установленными границами является ФИО2

Земельные участки с КН N и N частично расположены в границах охранных зон газораспределительной сети: "Сооружение-газораспределительная сеть на территории "адрес"" с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеют обременения в силу закона.

Решением комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены охранные зоны газораспределительных сетей в "адрес" с особыми условиями использования земельных участков, в состав которых также входит часть земельных участков под распределительным надземным газопроводом, проходящим по "адрес".

Границы земельных участков с особыми условиями использования согласованы, в том числе с землепользователями, произведен их государственный кадастровый учет и регистрация.

Из схемы прохождения трасс распределительного газопровода, схемы расположения земельных участков с охранными зонами следует, что по краю принадлежащих ФИО1 и ФИО2 смежных земельных участков с КН N и 34:34:020089:58, проходит надземный распределительный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения домовладений в границах улиц Веселой, Победы, Айвазовского, Восточной "адрес", право собственности на который, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за АО "Волгоградгоргаз".

Линейный объект - распределительный газопровод в границах улиц Веселой, Победы, Айвазовского, Восточной "адрес" был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имеет социальное назначение, поскольку построен и эксплуатируется с целью соблюдения публичных интересов - газоснабжения частных жилых домов, расположенных в границах вышеназванных улиц "адрес".

Поставка газа в жилой дом по "адрес" приостановлена в 2002 году на основании волеизъявления абонента.

При этом из выписки ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 и Л.А. на земельный участок с КН N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута и взыскании платы за него, районный суд, с выводами которого согласился суд второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что распределительный газопровод был размещен на земельном участке по "адрес" до его формирования и приобретения истцом в собственность и соответствует условиям использования участка. При этом установление особых условий использования земельных участков в охранной зоне газопровода является одинаковым для всех землепользователей, устанавливается в общественных интересах и не требует согласования ни собственником газопровода АО "Волгоградгоргаз", ни собственниками земельных участков, в отношении которых действуют соответствующие ограничения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора определены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 и пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов ГРС в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны ГРС, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), в том числе, лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны.

Вопреки доводам заявителя под правила, предусмотренные п.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ (публичный сервитут) и п.п. 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (частный сервитут), установленные ограничения не подпадают, в связи с чем предположения специалиста ИП ФИО7 о возможности установления сервитута, представленные истцом в обоснование своих требований, сформулированные данным специалистом по вопросам права, не относящимся к ее компетенции, правомерно сочтены судами несостоятельными.

Судами также обоснованно учтено, что распределительный газопровод был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имеет социальное назначение, право собственности на него зарегистрировано за АО "Волгоградгоргаз" еще до приобретения истцом в собственность земельного участка и принимаемых мер по его формированию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления сервитута и платы за него правомерно признаны основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов, по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, нарушений нормы материального и процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: