Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36668/2022[88-3992/2023-(88-41404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей посредством перевода с её банковской карты на банковскую карту ответчика. До настоящего времени денежные средства (суммы займов) не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам истца, у ответчика отсутствуют, в дар денежные средства не передавались. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 250 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 240 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 872 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 17 240 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму 250 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой" (далее - ООО "Томьэнергострой"), Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее - ООО "ПРОТЭК"), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 были перечислены ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей посредством перевода с банковской карты истца АО "Райффайзенбанк" N на банковскую карту ответчика АО "Райффайзенбанк" N

Согласно справкам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, посредством перевода с банковской карты истца - АО "Райффайзенбанк" N 2 на банковскую карту ответчика АО "Райффайзенбанк" - N от ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, согласно чеку о переводе с банковской карты истца - ПАО "Сбербанк России" Mastercard Mass N на банковскую карту ответчика АО "Райффайзенбанк" - N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Согласно сообщению АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является действительным держателем банковской карты N, выпущенной к счету N, открытого в АО "Райффайзенбанк".

ФИО2 является действительным держателем карты N, выпущенной к счету N, открытого в АО "Райффайзенбанк".

Вышеуказанные операции, держателем которой является ФИО1, совершены как моментальный перевод между картами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 не заключалось сделок и отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы. Долговых обязательств перед ФИО2 истец не имеет, в дар денежные средства не передавались. Поскольку перевод денежных средств от ФИО1 к ФИО2 подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени денежные средства не возвращены, правовые основания для их удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам истца у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом и иных правовых актов или сделок приобрел за счёт ФИО1 ее денежные средства в размере 250 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтверждён доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Указанные положения судом первой инстанции учтено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие обязательств, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику спорную денежную сумму.

Между тем, в качестве возражений на исковые требования ответчик ссылался на заключение трудового договора с ООО "ПРОТЭК" и осуществление ремонтных работ причалов Каспийского трубопроводного консорциума "адрес", а также на привлечение ООО "ПРОТЭК" для выполнения данных работ в 2019 году ООО "Томьэнергострой", где он продолжил работу и получал от ФИО1 спорные денежные средства в качестве заработной платы.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отсутствие заключенных договоров между ответчиком и ООО "Томьэнергострой", а также между ФИО1 и ООО "Томьэнергострой".

Между тем, суд не установил, состоял ли ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "ПРОТЭК", а также заключало ли ООО "ПРОТЭК" договор на выполнение ремонтных работ причалов Каспийского трубопроводного консорциума "адрес" с ООО "Томьэнергострой".

Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что информация об отсутствии в штате ООО "Томьэнергострой" ФИО2 и ФИО1 сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств, поскольку ФИО2 мог выполнять работы без зачисления в штат "Томьэнергострой", а ФИО1 действовать с ведома ООО "Томьэнергострой", по его поручению или по поручению должностных лиц данного юридического лица или третьих лиц.

Судом не установлено, с какой целью ФИО2 предоставил ФИО1 данные своей банковской карты и с какой целью она перечисляла ответчику денежные средства на данную.

Таким образом, суд уклонился от установления действительных правоотношений между сторонами и не установилправовую природу произведенных истцом выплат.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в течение нескольких месяцев неоднократно. В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следовало сделать вывод о том, знала ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции в полном объеме не проверялись, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, не применены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов