Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36818/2022[88-3465/2023-(88-40692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Травиной Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по исковому заявлению Шевандова Юрия Васильевича к Травиной Виктории Владимировне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Травиной Виктории Владимировны к Шевандову Юрию Васильевичу об обязании выкупить долю и взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шевандов Ю.В. обратился в суд с иском к Травиной В.В, в котором с учетом уточнений, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить долю Шевандова Ю.В. - "данные изъяты", Травиной В.В. - "данные изъяты" доли; исключить Травину В.В. из числа собственников на указанную квартиру и взыскать с Шевандова Ю.В. в пользу Травиной В.В. денежную компенсацию за "данные изъяты" долю квартиры в размере "данные изъяты"; признать за Шевандовым Ю.В. право собственности на оставшуюся "данные изъяты" долю квартиры; взыскать с Травиной В.В. в пользу Шевандова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Травиной В.В. подан встречный иск к Шевандову Ю.В, в котором с учетом уточнений, она просила возложить обязанность на Шевандова Ю.В. выкупить принадлежащую Травиной В.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, выплатив денежную компенсацию в размере "данные изъяты"; взыскать с Шевандова Ю.В. в пользу Травиной В.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за произведенные в квартире неотделимые улучшения; взыскать с Шевандова Ю.В. в пользу Травиной В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шевандова Ю.В. к Травиной В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Встречный иск Травиной В.В. к Шевандову Ю.В. об обязании выкупить долю и взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворен частично: взыскана с Шевандова Ю.В. в пользу Травиной В.В. денежная компенсация за неотделимые улучшения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 20 января 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Травиной В.В. к Шевандову Ю.В. о взыскании, стоимости неотделимых улучшений, расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных требований Травиной В.В. к Шевандову Ю.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебном заседании в суд кассационной инстанции Травина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Шевандова Ю.В. - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворил в части встречный иск.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Шевандова Ю.В. и в части отказа в удовлетворении встречных требований Травиной В.В. о возложении обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности сторонами не обжаловалось, поэтому и не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично встречный иск Травиной В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шевандова Ю.В. в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений квартиры, поскольку расходы на ремонтные работы были осуществлены Травиной В.В. с согласия Шевандова Ю.В. за счет ее денежных средств. При определении стоимости неотделимых улучшений квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, установив следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО7, Травиной В.В. и Шевандову Ю.В. перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За уступаемое право требования Шевандовым Ю.В. и Травиной В.В. выплачены денежные средства в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" перед подписанием указанного договора, "данные изъяты" за счет кредитных средств.

Из пояснений сторон следует, что Шевандовым Ю.В. и Травиной В.В. (солидарные созаемщики) в целях снижения процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО Сбербанк, был взят еще один кредит в форме перекредитования на сумму "данные изъяты" в ПАО "Банк Уралсиб", договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО7 денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ застройщик по акту приема-передачи передал дольщикам объект долевого строительства, сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Травиной В.В. - "данные изъяты" доли, за Шевандовым Ю.В. - "данные изъяты" доли испрашиваемой квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает, условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску Травиной В.В. не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, недопущения его ухудшения или гибели.

Исходя из изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец по встречному иску Травина В.В. не доказала наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения. Истец по встречному иску ФИО8, являясь долевым собственником спорной квартиры, производила ремонтные работы, проживая и пользуясь жилым помещениям. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия согласования с ответчиком ремонтных работ в спорной квартире, либо доказательства того, что истцом по встречному иску предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования уклонился.

Вместе с тем, установив, что истец по встречному иску нес расходы на ремонт квартиры по собственной инициативе и по своему усмотрению судебная коллегия признает, что правовые основания для отнесения их на ответчика Шевандова Ю.В. отсутствуют.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда первой инстанции, в отмененной части отказал в удовлетворении встречных исковых требований Травиной В.В. к Шевандову Ю.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи