Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36898/2022[88-4192/2023-(88-41643/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Еланского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 237 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 962 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12.01.2021 по вине ФИО2 столкновения с принадлежащим ФИО1 автомобилем, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Правовой центр ЮФО" N 66/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (12.01.2021), составляет 8 237 рублей 20 копеек. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2021, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 12.01.2021. В результате ДТП, произошедшего 12.01.2021 на стоянке на "адрес" в районе ДК "Юбилейный" р. "адрес", указанный автомобиль получил повреждения крыла переднего левого в виде обширной вмятины в задней части крыла. Остальные повреждения автомобиля не относятся к указанному ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика установленного судебной экспертизой ущерба, причиненного непосредственно при ДТП от 12.01.2021.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка представленным в материалы дела документам, что со стороны ответчика не были представлены доказательства, что повреждения были нанесены не его автомобилем, в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Еланского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин