Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3721/2023[88-10141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оказанию нотариальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 23 декабря 2021 года N, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору оказания одических услуг от 23 декабря 2021 года N в размере 81 617 рублей, расходы по оплате государственной спины в размере 2648 рублей 51 копейку, расходы на почтовые отправления в размере 629 рублей 64 копейки, расходы на услуги по нотариальным действиям в размере 12 080 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг от 23 декабря 2021 года N, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Просила взыскать с ФИО1 денежных средств, оплаченных ему по договору оказания юридических услуг от 23 декабря 2021 года N в общем размере 75 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что требования истца в части неисполнения ФИО2 п. 4.1 договора судами не были рассмотрены. Указывает на то, что судами неправильно рассмотрены требования о взыскании судебных издержек. Считает, что судом первой инстанции должно быть вынесено дополнительное решение, в части взыскания вознаграждения и в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 23 декабря 2021 года ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Согласно п. п. 2.1-2.5 договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, в том числе: взыскание задолженности с ООО "РемСпец-Строй", сопровождение по исполнительным производствам при взыскании задолженности с ООО "РемСпецСтрой", подготовка, подача исковых заявлений и участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка, подача претензий и т.д.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей и 10 % от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) в рамках данного договора.

Обязательство по оплате стоимости услуг в размере 50 000 рублей ФИО2 исполнено. Согласно акту оказанных услуг от 06 мая 2022 года (за период с декабря 2021 года по май 2022 года), подписанному истцом (исполнителем) ФИО1, он подтверждает факт получения от доверителя ФИО2 денежных средств по договору от 23 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей и 47 790 рублей, т.е. всего 97 790 рублей.

Как указывал истец, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг N, все обязательства по п. 4.1 договора ответчиком исполнены в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", исходил из того, что во исполнение обязательств по оплате стоимости услуг ФИО2 ФИО1 по договору оплачено 50 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств по договору, подписанным сторонами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 доплаты по договору в размере 81 617 рублей в виде процентов от суммы долга, фактически взысканной в пользу заказчика, суд исходил из того, что действия, направленные на передачу взыскателю нереализованного имущества должника, а именно автомобиля КАМАЗ 6520-63 стоимостью 1 117 500 рублей, в ходе исполнительного производства N-СД осуществлены до заключения сторонами договора оказания юридических услуг, потому не дают исполнителю права требовать от заказчика выплаты вознаграждения. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 21 декабря 2021 года, до заключения сторонами договора от 23 декабря 2021 года N, т. е. без участия ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции учел условия договора о праве каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, наличия претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг, направленной ответчику истцом, обоюдную волю сторон на расторжение договора.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности последней, факта нарушения своих обязательств исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что передача взыскателю автомобиля КАМАЗ 6520-63 стоимостью 1 117 500 рублей была осуществлена до заключения договора с истцом, а все остальные услуги, оказанные истцом в рамках исполнения договора, оплачены ответчиком в полном объеме, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд отметил, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 фактически согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 10 % от стоимости переданного взыскателю автомобиля КАМАЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при принятии дополнительного решения суда являются необоснованными и не могут служить основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка кассатора на то, что требования истца в части неисполнения ФИО2 п. 4.1 договора судами не были рассмотрены, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и выводами судов.

Иные доводы и доказательства, приводимые ФИО8, подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова