Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37221/2022[88-4620/2023-(88-42143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войценович Валентины Мечеславны, Гачечиладзе Марины Альбертовны, Гачечиладзе Реваза Альбертовича к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания, по кассационной жалобе администрации города Сочи в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года и кассационной жалобе Гачечиладзе Марины Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истцов по ордеру - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы Гачечиладзе М.А. и возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы администрации города Сочи,

УСТАНОВИЛА:

Войценович В.М, Гачечиладзе М.А, Гачечиладзе Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания. Просили обязать администрацию города Сочи Краснодарского края предоставить Войценович В.М, ее дочери Гачечиладзе М.А. и ее сыну Гачечиладзе Р.А. в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: на администрацию города Сочи Краснодарского края возложена обязанность предоставить Войценович В.М. и членам ее семьи - дочь Гачечиладзе М.А, сын - Гачечиладзе Р.А. в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания, во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года отменено в части.

В удовлетворении требований Гачечиладзе М.А. и Гачечиладзе Р.А. к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований Войценович В.М. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор ссылается на то, что комната в общежитии предоставлялась истцам временно по договору найма в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Санаторий "Беларусь". На момент признания общежития аварийным, семья истцов в нем уже не проживала и не состояла там, на регистрационном учете. Данное помещение не предоставлялось им как социальное жилье, и договор социального найма не заключался. Оснований для получения жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке у истцов отсутствует. Войценович В.М. может претендовать лишь на получение жилья в порядке очереди, в связи с нахождением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе Гачечиладзе М.А. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований Гачечиладзе М.А. и Гачечиладзе Р.А. Кассатор не согласна с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Войценович В.М. осуществляла трудовую деятельность в ГУ "Санаторий Беларусь".

В период трудовых отношений Войценович В.М, на состав семьи из трех человек, включая Гачечиладзе М.А. и Гачечиладзе Р.А, которые также осуществляли трудовую деятельность с данном учреждении, были предоставлены жилые помещения в общежитиях, в том числе по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2008 году ГУ "Санаторий "Беларусь" признан собственностью Республики "Беларусь".

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N данное общежитие признано аварийным, непригодным для проживания подлежащим сносу. Установлен срок для отселения граждан - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием общежития аварийным и необходимостью расселения граждан, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий Беларусь" и Войценович В.М, на состав семьи из трех человек, включая Гачечиладзе М.А. и Гачечиладзе Р.А, был заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок действия договора - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Санаторий "Беларусь" направило в адрес Войценович В.М. уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, а также Договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была предложена ежемесячная плата за использование имущества в размере 1 355, 08 руб.

На обращение Войценович В.М. о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования города Сочи в удовлетворении заявления Войценович В.М. было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 672 ГК РФ, ст. 19, 30, 49, 51, 57, 86 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Войценович В.М. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с "данные изъяты" года, с составом семьи один человек, учетный N, при этом она, а также члены ее семьи - Гачечиладзе М.А, Гачечиладзе Р.А, не были обеспечены органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе занимаемого ими жилого помещения в связи с его непригодностью для проживания, другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем счел необходимым восстановить нарушенное право истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился лишь в части одного из истцов - Войценович В.М, указав, что из материалов дела не следует, что на момент принятия решения о сносе общежития Гачечиладзе М.А. и Гачечиладзе Р.А. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Приняв в качестве нового доказательства представленное стороной истцов постановление N 258 от 14.02.2022 администрации МО город-курорт Сочи "О внесении изменении в учетные данные Войценович В.М, состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и распоряжения администрации МО город-курорт Сочи N 266-р от 20.12.2021 "О признании Гачечиладзе Марины Альбертовны и членов ее семьи малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", которым истцы Гачечиладзе М.А. и Гачечиладзе Р.А. признаны малоимущими с ДД.ММ.ГГГГ и включены в состав Войценович В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на орган муниципальной власти предоставить Гачечиладзе М.А. и Гачечиладзе Р.А. жилые помещения по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения не имеется, поскольку на момент принятия администрацией решения о сносе общежития в 2008 году они не были признаны нуждающимися в жилых помещениях по муниципальному городскому округу город-курорт Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы администрации города Сочи о том, что помещение истцам не предоставлялось как социальное жилье, и договор социального найма с ними не заключался, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие доводы ранее не заявлялись ответчиком в нижестоящих судах и не являлись предметом их исследования, при этом суд кассационной инстанции лишен возможности в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ устанавливать обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами.

Иные доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Сочи и Гачечиладзе М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи