Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37232/2022[88-3870/2023-(88-41247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 и Федерального казенного учреждения "Колония-поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний ФИО2 (далее- ФСИН ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 в 2018 году работала старшим инспектором группы специального учета Федерального казенного учреждения "Колония-поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее- ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес"), а ФИО1 в должности заместителя начальника ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес".

В связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, установившего для осужденных кратный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, ФИО3 на исполнение заместителем начальника учреждения ФИО1 было передано указание ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N а также повторное указание от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/2-14222, обязывающее привести в соответствие с законом приговоры для лиц, отбывающих наказание.

Между тем, в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, определяющей 3-месячный срок исполнения положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции в отношении лиц, отбывающих наказание, ФИО3, в обязанности которой входило осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии, не приняла исчерпывающих мер к приведению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО7 приговора Волжского городского суда "адрес" в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ. Материалы в отношении осужденного о пересмотре приговора в Ленинский районный суд "адрес" направлены не были.

В результате бездействия ФИО3, отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя начальника ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес" ФИО1, осужденный ФИО7 был освобожден из колонии ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно постановлению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи ФИО7 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес" о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Таким образом, незаконное содержание осужденного ФИО7 в ФКУ КП-27 более трех месяцев стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим инспектором группы спецучета ФИО3 п. 23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, а также недостаточного контроля за деятельностью группы спецучета со стороны заместителя начальника учреждения ФИО1, нарушившего п. 7 ч. 1 раздела 2, п. 10 раздела 2, п. 12 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства были выплачены осужденному.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 и ФИО1 в причинении материального ущерба.

В этой связи, в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере по 50 000 руб, с каждого.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФСИН ФИО2 и ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес" просят отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ФСИН ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности инспектора группы специального учета ФГУ КП-27 ГУФСИН ФИО2 по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 ГУФСИН ФИО2 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес", ФИО3 находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес", курирующего оперативно-режимную работу (п. 3).

В обязанности старшего инспектора группы специального учета входит: обеспечение контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, в том числе порядка работы с обращениями граждан, а также обеспечением сохранности служебных документов (п. 12); соблюдение прав и свобод, законных интересов личности и государства, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных, сотрудников и работников УИС (п. 13); своевременное выполнение требований руководящих документов (п. 22); осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии и обеспечение оформления документов об этом (п. 23).

Старший инспектор группы специального учета ФКУ КП- 27 ФИО2 по "адрес" несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством; за несвоевременное и некачественное составление и выполнение документов, поручений и распоряжений ФИО2 по "адрес"; за причинение материального ущерба; за своевременное и качественное рассмотрение обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; за своевременную организацию проверки личных дел осужденных, подлежащих освобождению; за оформление личных дел; за направление материалов в суд и прокуратуру (п. 30).

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО3 уволена со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ - по выслуге лет.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в УИС в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-27 ГУФСИН ФИО2 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес", в его непосредственном подчинении находятся сотрудники оперативной группы, отделы безопасности, группа специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи (п. 7). Заместитель начальника колонии ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес" имеет право руководить деятельностью сотрудников оперативной группы, отдела безопасности, группы специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи, организовывать работу и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций (п. 10). Несет персональную ответственность за планирование работы оперативной группы, отдела безопасности, группы специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи, организацию ее выполнения, а также контроль за их эффективностью (п. 12).

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ - по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по "адрес" в адрес начальников подведомственных учреждений направлено указание N/ТО/2-11722, в котором поручено организовать работу по направлению в суд материалов в отношении осужденных, подпадающих под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, которым назначено отбывание наказания в колонии-поселении - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно резолюции начальника ФКУ КП-27 ФИО2 по "адрес", данное указание ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 для исполнения ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2019 г. она не исполняла должностные обязанности, периодически находилась в отпусках и отгулах в связи с предстоящим увольнением. Осужденного ФИО7 не знает. С ходатайством в порядке ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации он не обращался. Утверждала, что после завершения рабочего дня неоднократно разъясняла осужденным право на обращения с заявлениями в порядке ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. После поступления и регистрации заявлений, они направлялись в суд для принятия решения. Что происходило с заявлениями осужденных с января 2019 г. не знает, так как передала все дела по ФИО2 другому сотруднику.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что несвоевременное направление материала в отношении осужденного в суд связано с невнимательностью сотрудников, осуществлявших спецучет. Осужденный с заявлением не обращался. О наступлении срока для пересмотра приговора ему никто не докладывал. С личным делом осужденного был ознакомлен при поступлении его в учреждение в 2018 г.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 и ФИО1 в причинении материального ущерба, принято решение об обращении с иском в суд для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и ущербом, причиненным истцу, приводились при рассмотрении спора по существу и являлись предметом проверки судов.

По сути, данные доводы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 и Федерального казенного учреждения "Колония-поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи