Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-37312/2022[88-3819/2023-(88-41185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе Полякова Геннадия Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Полякова Геннадия Александровича к Каныгиной Светлане Николаевне, Малюта Любови Дмитриевне, Кондратенко Владимиру Григорьевичу, Ивановой Светлане Владимировне, Дудник Татьяне Владимировне, об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Поляков Г.А. обратился в суд с иском к Каныгиной С.Н, Ивановой С.В, Дудник Т.В. об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанный период по инициативе собственников помещений: Каныгиной С.Н, Малюты Л.Д, Кондратенко В.Г, Ивановой С.В, Дудник Т.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в очно-заочной форме. Вместе с тем, имеются факты, подтверждающие отсутствие кворума по оспариваемому собранию, а именно значительная часть бланков для голосования была подписана не собственниками помещений, что является нарушением жилищного законодательства, в связи с чем, такое собрание является ничтожным. А также количество членов ТСЖ "Камвольная 8" фактически больше 50% от числа всех собственников помещений дома.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Полякова Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства, а именно реестр членов ТСЖ "Камвольная 8", имеющий свою актуальность на ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество членов ТСЖ "Камвольная 8" более 50%.

На судебное заседание явились: ФИО10, представитель ответчиков по доверенности ФИО11, представитель Полякова Г.А. по доверенности ФИО12, представитель государственной жилищной инспекции КК по доверенности ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений: Каныгиной С.Н, Малюты Л.Д, Кондратенко В.Г, Ивановой С.В, Дудник Т.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", (очно-заочная форма).

Поляков Г.А. указывает на ничтожность проведенного собрания собственников МКД ввиду отсутствия кворума и принятия собранием решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Установлено, что согласно решениям по помещениям в МКД по адресу: "адрес": "адрес" ("данные изъяты" доли), "адрес" ("данные изъяты" доли), "адрес" ("данные изъяты" доли) в голосовании приняли участие законные представители собственников, однако, в приложениях; к протоколу отсутствуют документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона.

Согласно решению по помещению в МКД - "адрес", в голосовании принял участие представитель собственника по доверенности, при этом доверенность в приложениях к протоколу имеется, однако, в ней отсутствует указание на право представителя собственника на голосование в собрании согласно требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Решение по помещению в МКД - "адрес" подписала ФИО14, однако, согласно Реестру собственником данного помещения является ФИО15, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к протоколу отсутствуют.

Таким образом, к подсчету кворума не приняты решения по помещениям в МКД: "адрес" ("данные изъяты" доли, площадь "данные изъяты" кв.м), "адрес" 1 ("данные изъяты" доли, площадь "данные изъяты" кв.м), "адрес" (площадь "данные изъяты" кв.м), "адрес" (площадь "данные изъяты" кв.м), "адрес" ("данные изъяты" доли, площадь "данные изъяты" кв.м), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 74, 3 % голосов от общего числа всех собственников (9223, 9/12418, 2* 100=74, 3).

По вопросам повестки дня собрания N "Избрание председателя общего собрания собственников помещений в МКД", N "Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в МКД" - "ЗА" проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 98, 2 % голосов.

По вопросу N повестки дня собрания "Избрание членов счетной комиссии" - "ЗА" проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 97, 7 % голосов от принявших участие.

По вопросу N повестки дня собрания "Принятие решения о ликвидации ТСЖ "Камвольная 8", так как члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ решение о ликвидации ТСЖ обязаны принять собственники помещений в доме на общем собрании, если члены товарищества обладают 50 % и менее голосов от общего числа голосов собственников в доме)" - "3А" проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 99, 3 % голосов от принявших участие.

По вопросу N повестки дня собрания "Наделить полномочиями инициаторов данного собрания от имени собственников принять решение и утвердить: сроки ликвидации ТСЖ "Камвольная 8", ликвидатора ТСЖ "Камвольная 8", определить размер вознаграждая ликвидатору, заключить Договор с ликвидатором" - "ЗА" проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 95, 6% голосов.

По вопросу N повестки дня собрания "Поручить ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ "Камвольная 8" - "ЗА" проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 98, 7 % голосов от принявших участие в общем собрании.

По вопросу N повестки дня собрания "Местом хранения копии протокола общего собрания собственников, копий решений собственников и иных документов по общему собранию опередить по месту нахождения инициатора собрания" - "ЗА" проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 98, 3% голосов от принявших участие.

Нарушений требований статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ по вопросам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки собрания Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не выявлено.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Камвольная 8", в ходе которой установлено, что в связи с подачей собственниками помещений в МКД заявлений о выходе из членов товарищества, члены ТСЖ "Камвольная 8" обладают 32, 49% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что противоречит части 2 статьи 141 ЖК РФ, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при принятии решения ОСС необходимый кворум имелся, оспариваемые решения проведены с учетом требований закона, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав также, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, при этом доводы истца о том, что количество членов ТСЖ "Камвольная 8" фактически больше 50% от числа всех собственников помещений дома, опровергается информацией Госжилинспекции.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии правых оснований для признания решений общего собрания недействительными являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 число голосов собственников, принявших "За", составляет более 50% (с учетом исключенных), что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для решения указанных вопросов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка реестру членов ТСЖ "Камвольная 8" имеющему свою актуальность на ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество членов ТСЖ "Камвольная 8" более 50%, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку вывод о таком количестве судами сделан исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ГЖИ.

При этом доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом были приняты надлежащие процессуальные действия, соблюдены положения закона по установлению обстоятельств, несущих в себе юридическую значимость для разрешения спора и прекращения спорности сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи