Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37441/2022[88-3882/2023-(88-41261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об отмене приказа, отмене уведомления о сокращении численности и признании процедуры сокращения численности сотрудников незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об отмене приказа, отмене уведомления о сокращении численности и признании процедуры сокращения численности сотрудников незаконной, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ПАО СК "Росгосстрах", в последнее время работал в должности главного юриста отдела судебной работы в "адрес" судебной работы по автострахованию блока в "адрес" Регионального блока Центрального офиса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой двух окладов, от подписания которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о сокращении численности (штата), поскольку издан приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено в связи с сокращением штата работников организации.

Истец не согласен с увольнением, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку создал новый отдел для искусственного уменьшения поступающей работы, занизил объём работы отдела, также ответчиком нарушена процедура увольнения: не учтено преимущественное право на оставление на работе, после вручения уведомления о сокращении осуществлен прием новых сотрудников, не предложены все вакансии, имевшиеся на момент сокращения. Считает, что работники, отказавшиеся от подписания соглашений о расторжении трудового договора, подверглись дискриминации. В результате незаконного увольнения, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников, признать процедуру сокращения численности (штата) сотрудников незаконной, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 206, 64 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из расчёта среднемесячного заработка в размере 65 200, 26 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 199 444, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 206, 64 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность юриста Управления судебной работы Департамента специальных проектов (л.д.17-18 т.1), издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д.19 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность юриста в отдел судебной работы в "адрес" в "адрес" Регионального блока Центрального офиса (л.д.20, 21 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного юриста в Отдел судебной работы в "адрес" в "адрес" Регионального блока Центрального офиса (л.д.22, 23 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ - на должность главного юриста в Отдел судебной работы в "адрес" судебной работы по автострахованию Блока в "адрес" Регионального блока Центрального офиса (л.д.25, 137 т.1).

Из приказа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с существенным сокращением объема судебного делопроизводства, объема поступающих исковых заявлений в Отдел судебной работы в "адрес" в "адрес" Регионального Блока 1 Центрального офиса, в Отделе судебной работы в "адрес" судебной работы но автострахованию Блока в "адрес" Регионального блока Центрального офиса в целях оптимизации штата компании, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об оптимизации бизнес-процессов и проведении организационно-штатных мероприятий в филиале в "адрес" в виде внесения изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников отдела судебной работы в "адрес" в "адрес" Регионального блока Центрального офиса, отдела судебной работы в "адрес" судебной работы по автострахованию Блока в "адрес" Регионального блока Центрального офиса, введении подразделения "Отдел судебной работы Дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес"" (л.д.135 т.1).

В соответствии с приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N-ШР/КрД "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников" в целях оптимизации штата компании с ДД.ММ.ГГГГ из Отдела судебной работы "адрес" исключены: должность "Юрист", в количестве 1 штатной единицы, из Отдела судебной работы в "адрес" - должности "Юрист" в количестве 1 штатной единицы и должность "Главный юрист" в количестве 2 штатные единицы (л.д.128 т.1).

ФИО1 уведомлен о сокращении численности (штата) и о наличии 12 вакантных должностей, что подтверждается его личной подписью на оспариваемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о 18 временных вакансиях, которые он может занимать в соответствии со своей квалификацией, от которых он отказался (л.д.90-92, 116-117, т.1).

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС прекращено действие трудового договора с ФИО7 в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.129, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд указал, что решение ответчика о сокращении должностей являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности, однако, перейти на другую работу он отказался. Также суд указал, что оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку сокращались обе должности главного юриста.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указала, что ПАО СК "Росгосстрах" не была соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности (штата). Сославшись на то, что увольнение работника было произведено ответчиком незаконно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что судом не были истребованы штатные расписания на момент проведения сокращения и после проведения, не проверены сведения о наличии вакантных должностей и штатная расстановка за период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении.

Однако, при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не выяснено, какое именно количество должностей, подлежащих сокращению, имелось в структурных подразделениях ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" на дату составления приказа об увольнении ФИО1

Также судом не учтено, что решение Комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении, определению порядка перевода и сокращения работников в подразделениях ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" принималось на основании пояснений ФИО8 - руководителя Управления судебной работы по автострахованию Департамента правовой защиты Правового блока, который дал характеристику подчиненным, в том числе и ФИО1, провел сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа), конкретные предложения были изложены в прилагаемой к протоколу таблице.

Данная таблица была представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако не исследована судом и в обжалуемым судебном акте каких-либо суждений относительно данного доказательства, не имеется.

Не получили никакой оценки суда и иные представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы- выписки из штатной расстановки.

Кроме того, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции не определилс какой даты работник подлежит восстановлению, а также не привел расчет заработка за время вынужденного прогула.

Также судом апелляционной инстанции не выяснены и иные обстоятельства, о которых указано в кассационном определении.

Учитывая изложенное, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем допущенные судом нарушения не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи